Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А70-2483/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2009 года

Дело №   А70-2483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3936/2009) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юста» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2009 о прекращении производства по делу № А70-2483/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое  

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юста»  о признании общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЮФ «Юста», ООО «ТУАНН» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (далее – ООО УК «Парус») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (далее – ООО «ТУАНН», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 307 003 рубля 33 копейки по состоянию на 24.03.2009.

   Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу № А70-2483/2009 произведена замена конкурсного кредитора ООО УК «Парус» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юста» (далее – ООО «ЮФ «Юста»).

   Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2009 производство по делу № А70-2483/2009 было прекращено в связи с погашением должником имеющегося у него перед заявителем долга, соответственно, удовлетворением требований заявителя и отсутствием иных кредиторов.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮФ «Юста» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт о введении в отношении ООО «ТУАНН» процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Мохова В.В., утверждении ему вознаграждения в размере 10 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

   Податель жалобы указывает, что должник был уведомлён о состоявшейся уступке права требования к нему; в определении суда от 29.04.2009, которым была произведена замена первоначального кредитора на нового, указано о том, что должник погасил задолженность ненадлежащему (первоначальному) кредитору; в обжалуемом определении суд не указал, какие именно доказательства подтверждают оплату долга.

  Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии иных кредиторов неверным, так как определениями суда от 30.04.2009, 14.05.2009 заявление кредитора ООО «Полур Групп» оставлено без движения, по заявлению кредитора Устюжаниной Н.А. назначено судебное разбирательство.

         От должника отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

         Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

        В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.08.2009 до 31.08.2009.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2008 по делу № А70-5175/2008 с ООО «ТУАНН» в пользу ООО УК «Парус» взысканы основной долг в сумме 1 339 716 рублей, пени в сумме 142 678 рублей 46 копеек, всего 1 482 384 рубля 46 копеек, а также государственная пошлина в сумме 18 911 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Парус» отказано.

11.12.2008 взыскателю ООО УК «Парус» был выдан исполнительный лист № 126250.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Тюменской области от 17.12.2008 было возбуждено исполнительное производство № 71/7/23237/1/2008 на основании вышеуказанного исполнительного листа.

25.03.2009 взыскатель ООО УК «Парус» обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании должника банкротом в связи с наличием у него оставшейся неоплаченной задолженности по исполнительному листу в сумме 307 003 рубля 33 копейки.

        Определением арбитражного суда от 27.03.2009 заявление ООО УК «Парус» было принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора было назначено на 22.04.2009.

 До начала судебного разбирательства кредитор подал 20.04.2009 заявление о замене кредитора его процессуальным правопреемником - ООО «ЮФ «Юста» на основании заключённого между ними договора уступки права требования от 15.04.2009.

Определением арбитражного суда от 29.04.2009 была произведена замена первоначального кредитора ООО УК «Парус» на нового кредитора ООО «ЮФ «Юста», судебное разбирательство отложено на 12.05.2009, должнику предложено представить доказательства уплаты долга.

 В материалы дела представлено уведомление  должника от 17.04.2009 о состоявшейся уступке права требования, которое ему направлено по почте 19.04.2009. В то же время доказательств, подтверждающих дату получения должником указанного уведомления материалы дела не содержат.

 Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Тюменской области от 22.04.2009, исполнительное производство № 71/7/23237/1/2008 22.04.2009 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

 Суд первой инстанции исходя из того, что на момент судебного  заседания, назначенного на 12.05.2009, задолженность, явившаяся основанием обращения ООО УК «Парус» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, была погашена в полном объёме, обоснованно пришёл к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

 Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 То есть для признания должника банкротом необходимо наличие совокупности двух условий: требование кредитора составляет не менее ста тысяч рублей и обязательство должника по уплате долга не исполнено им в течение трёх месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

 Поскольку должник произвёл погашение долга, взысканного с него решением суда от 01.11.2008 по делу № А70-5175/2008, в полном объёме, то есть и в той части, наличие которой явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (307 003,33), у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, следовательно, правовых оснований для возбуждения в отношении него процедуры банкротства не имеется.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

          - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;           - об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;         - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.            В силу пункта 3 этой же статьи Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.    

  Исходя из вышеназванных положений закона, прекращение производства по делу о банкротстве возможно, в частности, в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления кредитора в порядке статьи 48 Закона о банкротстве о признании должника банкротом требование конкурсного кредитора было удовлетворено.

   Кроме того, для прекращения производства по делу в этом случае необходимо отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

   С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

  Доводы заявителя жалобы о том, что имеются иные кредиторы должника, вследствие чего суд первой инстанции не мог прекратить производство по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

 Из нормы пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве прямо следует, что иными кредиторами считаются те, которые также обратились в суд заявлениями о признании должника (несостоятельным) банкротом.

 Между тем, из материалов дела не усматривается, что помимо ООО УК «Парус», в суд  другими кредиторами были поданы заявления о признании ООО «ТУАНН» (несостоятельным) банкротом.

 Ссылка заявителя жалобы на иных кредиторов, к которым он относит  ООО «Полур Групп» и Устюжанину Н.А., является несостоятельной, так как данными кредиторами, как усматривается из приложенных к апелляционной жалобе определений суда от 30.04.2009, 14.05.2009, были поданы не заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а требования о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, что не тождественно заявлению о признании должника банкротом.

  Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие иных кредиторов, обратившихся с заявлениями  о признании должника банкротом, на дату судебного заседания 12.05.2009, когда было вынесено обжалуемое определение.

 Доводы заявителя жалобы о том, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования к нему, соответственно, он произвёл погашение долга ненадлежащему кредитору, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

  В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

  При этом из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что уведомление о состоявшейся уступке должником должно быть получено.

          Суд апелляционной инстанции считает, что только факт получения должником уведомления о состоявшейся уступке прав требования может свидетельствовать о том, надлежащему или ненадлежащему кредитору он произвёл погашение долга, поскольку до получения такого уведомления должнику неизвестно об уступке прав требований к нему одного кредитора другому. В отсутствие соответствующей информации об уступке прав требований должник правомерно погашает долг первоначальному кредитору.

  Из материалов дела следует, что уведомление об уступке прав требований должнику было отправлено 19.04.2009, тогда как через два дня 22.04.2009 судебным приставом-исполнителем было уже вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга в полном объёме.

 Доказательств получения должником вышеназванного уведомления до уплаты им долга в материалы дела не представлено.                     

         Суд апелляционной инстанции считает, что должник не был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся уступке прав требований в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что должник произвёл оплату долга ненадлежащему кредитору ООО УК «Парус», необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

 Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

   В отношении доводов заявителя жалобы о том, что в определении суда от 29.04.2009, которым была произведена замена первоначального кредитора на нового, указано о том, что должник погасил задолженность ненадлежащему (первоначальному) кредитору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Данное определение суда при рассмотрении вопроса о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в отношении ООО «ТУАНН» не имеет преюдициального значения.

  В силу части 2 статьи 69 АПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   В определении  от 29.04.2009 арбитражный суд не  устанавливал обстоятельства получения