Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А46-9427/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на праве хозяйственного ведения было передано по оспариваемым сделкам в казну, согласно инвентаризационной описи у должника осталась одна трансформаторная подстанция, которая используется для передачи электрической энергии.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил решение суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2006 Мэром города Омска принято постановление № 80-п «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Омска».

Ликвидационная комиссия МУП «Водоканал» 10.07.2006 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2006 по делу № А46-10282/2006 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2006 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди требования ОАО АК «Омскэнерго» к МУП «Водоканал» в размере 80 495 555 руб. 10 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2008 по делу № А46-10282/2006 о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом) произведена замена ОАО АК «Омскэнерго» на его правопреемника - ОАО «МРСК Сибири».

В ходе процедуры конкурсного производства МУП «Водоканал» установлены следующие обстоятельства.

Департамент недвижимости администрации города Омска 01.03.2006 принял распоряжение № 517-р «О включении имущества в состав муниципальной казны» (л.д. 134-154 т. 10). Основанием принятого распоряжения указано обращение директора МУП «Водоканал».

В соответствии с указанным распоряжением находившееся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» движимое и недвижимое имущество следовало передать в состав муниципальной казны и зарегистрировать прекращение права хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи недвижимого имущества в состав муниципальной казны города Омска от 01.04.2006 МУП «Водоканал» передало, а Департамент недвижимости администрации города Омска принял с баланса предприятия в муниципальную казну города Омска недвижимое имущество, согласно приложениям № № 1, 2 к акту приема-передачи, остаточной стоимостью на 01.04.2006 - 62 188 952 руб. 58 коп. (л.д. 40-49 т. 1).

По акту приема-передачи движимого имущества в состав муниципальной казны города Омска от 01.04.2006 МУП «Водоканал» передало, а Департамент недвижимости администрации города Омска принял с баланса предприятия в муниципальную казну города Омска движимое имущество, согласно приложению № 1 к акту приема-передачи, остаточной стоимостью на 01.04.2006 - 392 064 руб. 16 коп. (л.д. 50-51 т. 1).

ОАО «МРСК Сибири» оспорило передачу в состав муниципальной казны имущества МУП «Водоканал» по актам приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 01.04.2006.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению собственника.

МУП «Водоканал» находилось в режиме ликвидации на основании решения учредителя предприятия (постановления Мэра города Омска от 29.03.2006 № 80-п) с 29.03.2006.

В соответствии со статьей 62 ГК РФ учредители  (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, сообщают в уполномоченный государственный орган о начале процесса ликвидации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия производит расчеты с кредиторами ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 63, статья 64 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Оставшееся после удовлетворения кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (пункт 7 статьи 63 ГК РФ).

В нарушение установленного Гражданским кодексом РФ порядка распоряжения имуществом ликвидируемого юридического лица, имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», было изъято у предприятия по решению собственника.

ОАО «МРСК Сибири», обращаясь в суд с иском по настоящему делу, оспаривает сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения МУП «Водоканал» спорным имуществом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно расценил передачу имущества МУП «Водоканал», оформленную распоряжением Департамента недвижимости администрации города Омска от 01.03.2006 № 517-р «О включении имущества в состав муниципальной казны», актами приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 01.04.2006, как гражданско-правовую сделку, которая содержит сложный юридический состав.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Акты приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 01.04.2006 являются составной частью сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Водоканал», противоречащей порядку ликвидации муниципального унитарного предприятия и реализации его имущества.

Кроме того, указанная сделка ничтожна и в силу ее несоответствия Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». 

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 ГК РФ).

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятии, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Пунктом 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» на предприятие возложена обязанность распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что по актам приема-передачи движимого и недвижимого имущества в состав муниципальной казны города Омска» от 01.04.2006 у МУП «Водоканал» изъято все имущество, за исключением трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 1 (инвентаризационная опись основных средств МУП «Водоканал» от 16.10.2006). Данное обстоятельство Департамент имущественных отношений администрации города Омска документально не опроверг.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Водоканал» имущества, оформленная распоряжением Департамента недвижимости администрации города Омска от 01.03.2006 № 517-р «О включении имущества в состав муниципальной казны», актами приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 01.04.2006, является ничтожной, а распоряжение от 01.03.2006 № 517-р – недействительным.

При этом распоряжение является недействительным, независимо от того было или не было оно оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

Данные выводы не противоречат правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу А79-7776/2007.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оспариваемые сделки совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов МУП «Водоканал» (в том числе, ОАО «МРСК Сибири»), которые были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника на публичных торгах в установленном пунктом 3 статьи 63 ГК РФ порядке.

Поскольку ОАО «МРСК Сибири» является конкурсным кредитором должника (МУП «Водоканал») в деле о банкротстве, сделки по безвозмездной передаче недвижимого и движимого имущества МУП «Водоканал» в состав муниципальной казны города Омска затрагивают имущественные интересы истца, влияют на размер конкурсной массы и объем прав кредитора в деле о банкротстве, следовательно, ОАО «МРСК Сибири» является лицом заинтересованным в признании недействительными указанных ничтожных сделок.

 Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, обязал муниципальное образование город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска вернуть МУП «Водоканал» из казны города Омска спорное имущество.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска не представил доказательств отсутствия в казне города Омска спорного имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений администрации города Омска оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 (с учетом определения от 02.07.2009 об исправлении опечаток)  по делу № А46-9427/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих