Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А81-2233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

согласно приказу от 16.02.2007 № 52 нежилые помещения № 23, 25, 27, 28 второго этажа и № 33 третьего этажа здания закреплены на праве оперативного управления за Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 55).

Согласно договору аренды от 20.01.2009 № 04/01-09 (л.д. 56-60) нежилые помещения (№№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 55, 56, часть (7,2 кв.м) № 54) четвертого этажа; (№№ 29, 30, 31, 34, 36, 37, 38, 41, 42, часть (5,9 кв.м) № 40) третьего этажа, а также часть лестничных клеток и бойлерная (29,0 кв.м) в административном здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 40, переданы в аренду Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Согласно договору аренды от 04.03.2009 № 14/03-09 (л.д. 64-68) нежилые помещения (№ 52, часть (7,2 кв.м) № 54) четвертого этажа; (№№ 32, 35, 39, часть (1,5 кв.м) № 40) третьего этажа; (№№ 18, 19, 20, 21, 22, часть (4,6 кв.м) № 17) второго этажа, а также часть лестничных клеток и бойлерной (13,2 кв.м) в административном здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 40, переданы в аренду Управлению по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямалнедра).

Согласно договору аренды от 15.04.2009 № 25/04-09 (л.д. 72-75) нежилые помещения (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) первого этажа, а также часть лестничных клеток и бойлерной (15,1 кв.м) в административном здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 40, переданы в аренду федеральному государственному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу».

В то же время судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод административного органа о том, что за нарушения, установленные в отношении части здания, не занятой третьими лицами, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит на собственнике здания  и именно собственник должен нести ответственность за такие нарушения, как, например, установленные в пункте 19 акта проверки от 28.04.2009 № 19 «на кровле здания отсутствует ограждение, выполненное в соответствии с ГОСТ 25772».

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не был установлен надлежащий субъект административного правонарушения, предусмотренный статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не были установлены права и обязанности государственного учреждения «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа», которое является «Балансодержателем» помещений здания, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д.40, о чем свидетельствуют договоры аренды.    

Не соответствует материалам дела утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договорами аренды предусмотрено, что в арендуемых помещениях Арендодатель обязуется: соблюдать противопожарные требования (пункт 3.3.4. договоров); за счет собственных средств производить текущий ремонт (пункт 3.3.6 договоров).

Так пунктом 3.3.4 договоров аренды от 20.01.2009 № 04/01-09, от 04.03.2009 № 14/03-09, от 15.04.2009 № 25/04-09 предусмотрена обязанность арендаторов содержать арендуемое имущество в полной исправности и соблюдать технические, санитарные противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями, выделяя для этих целей необходимые денежные средства.

Согласно пункту 3.3.6 договоров аренды от 20.01.2009 № 04/01-09, от 04.03.2009 № 14/03-09, от 15.04.2009 № 25/04-09 арендатор обязуется своевременно производить за счет собственных средств текущий арендуемого имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что департамент имущественных отношений не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание административного органа на допущенные им нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекшее нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Производство по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации осуществляется на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный Кодекс устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения установлен 28.04.2009, 29.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 14.    

Судом первой инстанции установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № 14 от 30.04.2009 вынесено в отсутствие доказательств надлежащего извещения департамента имущественных отношений о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным органом, что письмом от 29.04.2009 № 1583-1-35 (л.д. 14), поступившим в адрес департамента имущественных отношений 30.04.2009, департамент имущественных отношений был приглашен в административный орган 30.04.2009 в 12 час. 00 мин. для рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

То есть письмо, которым законный представитель департамента имущественных отношений был приглашен для рассмотрения протокола об административном правонарушении, было получено в тот же день, когда было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 14 от 30.04.2009.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанное лицо лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, так как не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  при производстве по делу об административном правонарушении в отношении департамента имущественных отношений требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что допущенное административным органом нарушение относится к категории существенных, выявление которого в ходе судебного разбирательства по делу может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование департамента имущественных отношений о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 30.04.2009 № 14.

Удовлетворив заявленные департаментом имущественных отношений требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа  правильно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 19.05.2009 по делу №  А81-2233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков