Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А81-2294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2009 года

                                                   Дело №   А81-2294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4860/2009) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного 21.05.2009 по делу № А81-2294/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-Бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2009 № 270,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-Бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее - ООО «Газпром добыча Ямбург», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2009 № 270 Территориального управления Федеральной службы финансово-Бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ Росфиннадзора в  ЯНАО, административный орган, Управление), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 50 000 рублей.

            Решением от 21.05.2009 по делу № А81-2294/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований ООО «Газпром добыча Ямбург».

            Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, и по существу названное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

            Довод Общества о том, что составление административным органом в отношении заявителя двух протоколов об административном правонарушении за одно и то же противоправное деяние неправомерно и нарушает права ООО «Газпром добыча Ямбург», судом первой инстанции был отклонен, поскольку из материалов дела усматривается, что первоначальный протокол был признан административным органом составленным с нарушением норм законодательства и возвращен в порядке подпункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вместе с иными материалами дела должностному лицу его составившему, для устранения недостатков. Учитывая, что повторный протокол был вынесен с соблюдением требований КоАП РФ (в том числе, с надлежащим уведомлением о месте и времени составления протокола), и нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного ТУ Росфиннадзора в ЯНАО оспариваемого постановления.

            В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2009 по делу № А81-2294/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управление составив по делу второй протокол об административном правонарушении, нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

            Податель жалобы полагает, что поскольку административный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, то у него не имелось законных оснований для вынесения определения о возвращении материалов дела в порядке  подпункта 4 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ, так как названная норма предусмотрена для процессуальных действий на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

            По мнению Общества, административный орган в сложившейся ситуации имел право вынести постановление или определение, установленное статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

            Заявитель в апелляционной жалобе не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ, равно как и не опровергает наличия у Управления полномочий для привлечения ООО «Газпром добыча Ямбург» к административной ответственности.

            В представленном в апелляционный суд отзыве административный орган не соглашается с позицией подателя жалобы, считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности им соблюдена, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

            Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

            Ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не заявлено.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

            Должностными лицами ТУ Росфиннадзора в ЯНАО была проведена документальная проверка соблюдения ООО «Газпром добыча Ямбург» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года.

            В ходе проведенной проверки было установлено, что «Ямбурггаздобыча», Россия (Заказчик) и ОАО «ЮжНИИгипрогаз», Украина, (Исполнитель) заключили договор № 08003 от 25.12.2007 года на осуществление авторского надзора.

            На основании договора в Филиале ГПБ (ОАО) в г.Новый Уренгой открыт паспорт сделки № 08080004/0354/0006/4/0 от 25.08.2008 года, с датой завершения исполнения обязательств по контракту 30.06.2009 года.

            Общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) составляет в текущих ценах 3 626 682 рубля 80 копеек.

            Дата Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 327 588 рублей -28.07.2008. Паспорт сделки должен быть оформлен не позднее 28.07.2008.

            Поскольку, согласно пункту 3.14 Инструкции №117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), которое имело место 28.07.2008, а паспорт сделки по контракту оформлен 29.07.2008, то есть с нарушением установленного срока, должностное лицо Управления в отношении заявителя 02.03.2009 составило протокол об административном правонарушении № 196 по пункту 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

            Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2009 № 196 (л.д. 8).

            03.03.2009 названный протокол в двух экземплярах был передан в канцелярию Общества для подписания его генеральным директором.

            05.03.2009 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.03.2009 (л.д. 12).

            12.03.2009 телеграммой с уведомлением о вручении Общество было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием на необходимость возвращения до 16.03.2009 протоколов, переданных для подписания 03.03.2009 (л.д. 43).

            Между тем, составленные протоколы об административных правонарушениях к указанной выше дате в адрес ТУ Росфиннадзора по ЯНАО Обществом возвращены не были.

            16.03.2009 в 08 часов 45 минут законным представителем Общества Сидоровичем Станиславом Александровичем, действующим по доверенности от 13 марта 2009 года №1/01/13/1707, прибывшим на рассмотрение административных дел в отношении Общества, в ходе подготовки дела к рассмотрению даны письменные объяснения о том, что названные протоколы в настоящее время находятся в Обществе (л.д. 44).

            Учитывая приведенные обстоятельства, а также тот факт, что 02.03.2009 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Газпром добыча Ямбург» в отсутствие законного представителя Общества, административным органом 17.03.2009 в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ было вынесено определение о возвращении материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков (л.д. 46).

            26.03.2009 с учетом того, что протокол об административном правонарушении Обществом административному органу возвращен не был, в присутствии представителя юридического лица Сидоровича С.А. должностным лицом административного органа повторно был составлен протокол об административном правонарушении за № 349 (л.д. 14).

            При этом Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления данного протокола, о чем свидетельствуют направленные в адрес ООО «Газпром добыча Ямбург» телеграммы с телеграфным уведомлением.

            Рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления по делу об административном правонарушении состоялись 10.04.2009 в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, что подтверждают направленные в адрес Общества телеграммы с телеграфным уведомлением.

            По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 26.03.2009 № 349 и иных материалов дела Управлением было вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по пункту 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

            Полагая, что названное выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «Газпром добыча Ямбург», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

            21.05.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

            Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

            В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

            Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) регулируются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов и в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

            В статье 5 данного закона перечислены органы валютного регулирования в Российской Федерации, которыми являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации и которые в пределах своей компетенции издают акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

            В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

            В силу положений  частей 1, 2 статьи 20 указанного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

            Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности