Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А75-4000/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

несостоятельный.

В материалах дела имеются платежные поручения свидетельствующие о реальности произведенной заявителям оплаты своим контрагентам. В означенных документах наряду с указанием на получателя платежа физическое лицо означено назначение платежа за ООО «Аструм», либо ООО «Центр».

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

В означенной ситуации суд апелляционной инстанции вполне допускает, что между физическими лицами и обществом могли быть достигнуты соглашения о принятии исполнения обязательств заявителя перед своими контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, бремя доказывания правомерности оспоренного решения  лежит на  инспекции, в том числе и обязанность доказать факт отсутствия оплаты приобретенных товаров, услуг. В нарушение означенной процессуальной нормы налоговым органом не было представлено в суды обеих инстанций доказательств отсутствия обязанности у физических лиц, в силу договора (соглашения), передать денежные средства контрагентам налогоплательщика в счет погашения задолженности за поставленные заявителю товары, услуги.

Кроме того, налоговое законодательство предусматривает широкий спектр контрольных мероприятий для выяснения тех или иных обстоятельств, имеющих значение для результатов налоговых проверок. В числе таких мероприятий находится и опрос свидетеля (ст. 90 НК РФ). Из содержания оспоренного решения и материалов дела не следует, что налоговым органом предпринимались попытки допросить физических лиц, получивших оплату в счет погашения задолженности заявителем перед своими поставщиками, с целью установления их роли в расчетных операциях.

Означенные обстоятельства позволяют апелляционной инстанции заключить, что инспекцией не доказан факт отсутствия оплаты приобретенных у своих контрагентов товаров, услуг.

Апелляционная инстанция, проанализировав положения статей 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы апелляционной жалобы и  приходит к выводу о том, что общество правомерно включило в расходы уменьшающие доходы для исчисления налога на прибыль затраты, понесенные в связи с приобретением в проверяемом периоде товаров (услуг) у указанных поставщиков, а также правомерно отнесло на налоговые вычеты суммы НДС по сделкам с этими лицами.

Законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по получению данных о постановке на налоговый учет своих контрагентов и об истребовании от них доказательств, подтверждающих достоверность составленных ими документов, законодательство не содержит, так же, указаний о том, какие доказательства должны подтверждать достоверность содержащихся в этих документах сведений.

Налоговым органом не доказано то обстоятельство, что спорные контрагенты (ООО «Центр, ООО «Аструм») зарегистрированы по иному адресу, а следовательно в счетах-фактурах указан юридический адрес контрагента, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению счета-фактуры. Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для признания счета-фактуры оформленным ненадлежащим образом и содержащим недостоверные сведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 – 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, регистрация юридического лица контрагента по утерянному паспорту, отрицание руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица, непредставление контрагентом налоговой отчетности, а также отсутствие хозяйственной деятельности данного юридического лица в спорный период, сами по себе, не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности общества.

По мнению заявителя жалобы, счета-фактуры принятые обществом от поставщика ООО «ДВ Сервис», не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно идентификационный номер налогоплательщика, указанный в вышеназванных документах, не принадлежит ООО «ДВ Сервис».

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «ДВ Сервис» идентификационный номер налогоплательщика вообще не присваивался, как не представлено доказательств и того, что ООО «ДВ Сервис» не прошло регистрацию в качестве юридического лица. В связи с чем не представляется возможным говорить о необоснованности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере сумм налога уплаченного заявителем означенному контрагенту.

Представление контрагентами заявителя «нулевой» отчетности также не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении суммы НДС.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Объяснения, взятые сотрудниками УВД у руководителей контрагентов общества являются недопустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в материалах дела отсутствуют протоколы допроса этих лиц, оформленные в соответствии с требованиями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Почерковедческая экспертиза подписей руководителей контрагентов общества налоговым органом не проводилась, в силу чего вывод о несоответствии счетов-фактур положениям ст. 169 НК РФ также отклоняется судом как необоснованный.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность отслеживать передачу полномочий руководителя контрагента от одного физического лица другому лицу. В связи с чем, доводы жалобы о факте подписания документов со стороны ООО «Аструм» Неведовым либо Неведровым, не позволяющем налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и списать расходы по операциям с означенным контрагентом, судом отклоняется как несоответствующий налоговому кодексу.

Кроме того, необходимо отметить, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что общество при выборе контрагента не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Как было указано выше, налоговым органом был установлен ряд обстоятельств, опровергающих поставку товаров (получение услуг) от своих контрагентов. Между тем, материалы проверки не опровергают факт физической поставки товаров (получения услуг) заявителем. При наличии таких противоречий в оспариваемом решении суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении указанного спора необходимо применить положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, в силу которого неустранимые сомнения в виновности ООО «АК НРСУ», привлеченного к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, толкуются в пользу последнего.

В связи с вышеизложенным, учитывая тот факт, что налоговый орган не отрицает реальность получения спорных товаров, услуг, апелляционная инстанция считает, что сам по себе факт несоответствия счетов-фактур выставленных ООО «ДВ Сервис» требованиям ст. 169 НК РФ, по причине отсутствия в них адреса поставщика и грузополучателя, не является безусловным основанием для признания вычетов необоснованными.

Относительно довода жалобы о несоответствии реквизитов счетов-фактур ООО «ДВ Сервис» реквизитам оттиска печати, изображенного на означенных документах, апелляционная инстанция отмечает, что статья 169 НК РФ не устанавливает наличие оттиска печати организации как обязательный реквизит счета-фактуры.

Таким образом, отнесение обществом  на расходы затрат, а также включение в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам с поставщиками ООО «Аструм», ООО «Центр»  ООО «ДВ Сервис», правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.09.2007 по делу № А75-4000/2007 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова