Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А75-4000/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2008 года

                                                         Дело №   А75-4000/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  8 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2663/2007)

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.09.2007 по делу № А75-4000/2007 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу

о признании недействительным решения № 20-15/25951 от 23.05.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  – Михайленко Д.В. (удостоверение УР № 427698 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15 от 01.04.2008 сроком до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление»  – Сталмахович А.Н. (паспорт 6702 740001 от 11.09.2002, доверенность от 06.06.2007 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

ООО «АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление» (далее – АК НРСУ, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по ХМАО- Югре (далее – инспекция, налоговый орган) № 20-15/25951 от 23 мая 2007 года в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Центр», ООО «Аструм», налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Центр», ООО «Аструм» и ООО «ДВ Сервис», а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд, указал на недоказанность налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По мнению суда налоговый орган в ходе проверки не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что должностные лица спорных контрагентов общества, от имени которых заключались сделки, непричастны к этим организациям, никакие финансово-хозяйственные документы ими не подписывались; поставщик налогоплательщика, которому   осуществляется перечисление денежных средств, является лицом, которое отсутствует по местам, указанным в документах, отчетность не представляет, налоги не уплачивает;   отсутствие документов, подтверждающих фактическое движение материалов, оказание услуг, выполнение работ, расчеты ведутся в основном через кассу,  перечислением денежных средств на расчетный счет физическим лицам, путем взаимозачета,   расчетный счет, на который производится перечисление денежных средств в рамках договорных отношений, используется для обналичивания.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление» по вопроса соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, а по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 06.02.2007 года. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в размере 8054432 рубля, указанные нарушения отражены в акте проверки № 20-15/112 от 04.04. 2007 года.

Заместитель руководителя налогового органа рассмотрев акт проверки, возражения заявителя на акт проверки,  принял Решение № 20-15/25951 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение по статье 122 пункту 1 налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц. Пунктом 4 указанного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, а также на указанные суммы исчислена пеня.

Означенным решением налоговый орган, в частности, не принял расходы заявителя по сделкам с ООО «Аструм» за 2004 год в размере 3395157 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 713827 рублей, по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Центр», доначислил в 2005 году 8993817 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1618886 рублей.

Основания доначисления налогов по ООО «Аструм» явились следующие обстоятельства, что юридическое лицо постановлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска 31 марта 2003 года. Учредителем, руководителем организации является Держаа Надежда Арбычыгаевна, бухгалтерская отчетность не сдавалась, расчетный счет закрыт 13 января 2004 года. Из объяснения Держаа Н.А. следует, что она предоставила свой паспорт для открытия фирмы за вознаграждение, никаких финансовых договоров она не подписывала.

Налоговым органом в ходе проверки доначислены налоги по сделкам с ООО «Центр», так как Магута Н.И. являясь директором ООО «Центр» предоставил паспорт для регистрации фирмы. Из объяснения Магуты Н.И. следует, что никаких бухгалтерских документов не подписывал. Расчеты производились через  кассу путем перечисления денежных средств на расчетный счет физических лиц.

По сделкам заключенным с ООО «ДВ Сервис» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 330 293 рубля. Основанием для доначисления налога явилось не принятие налоговым органом акта взаимозачетов, так как в акте указаны одни лица, а по книге покупок другие, в счетах-фактурах адрес указан г. Москва, ИНН принадлежит г. Хабаровску, а также на оттиске печати указан г. Хабаровск. В ходе контрольных мероприятий с ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска пришел ответ, что организация с указанным ИНН на учете не состоит.

Согласно акту взаимозачета от 30 января 2004 года заключенного между заявителем «Славнефтьмегионнефтегология» на сумму 1601,475   рублей сумма отражена в книге покупок за 2004 год.

ООО «АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление» не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Центр» и ООО «Аструм, налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Центр», ООО «Аструм и ООО «ДВ Сервис», а также пенями и налоговыми санкциями, исчисленными на указанные суммы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа о признании решения налогового органа недействительным в означенной части.

Решением по делу № А75-4000/2007 от 12.09.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа требования общества были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить получен­ные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации, произведенных для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобре­тению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть за­траты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по обще­му правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество на основании договоров купли продажи  без номеров от 23.10.2003, 24.10.2003, 30.10.2003, 05.11.2003, 10.11.2003 приобретало у ООО «ДВ Сервис» товарно-материальные ценности. В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией, налогоплательщиком в ходе проверки были представлены следующие документы: означенные договоры, счета-фактуры, акты взаимозачетов, а также письменные поручения заявителя организациям с просьбой произвести оплату в адрес ООО «ДВ Сервис», платежные поручения.

В обоснование реальности взаимодействия с ООО «Аструм» по приобретению строительных материалов заявитель представил договоры поставки заключенные с означенным поставщиком. По операциям приобретения автотранспортных услуг общество представило договоры на оказание транспортных услуг. Кроме всего прочего в материалах дела содержаться накладные, платежные поручения, счета фактуры. Означенные документы представлялись налоговому органу в период проверки для обоснования налоговых вычетов по НДС и правомерности расходов по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не признал правомерность расходов заявителя, в целях налогообложения налогом на прибыль, по операциям по приобретению обществом у ООО «Центр» товарно-материальных ценностей, транспортных услуг, подрядных услуг. Кроме того, инспекция по окончании проверки признала налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарам, услугам у означенного контрагента неправомерными.

В обоснование реальности понесенных затрат по указанным операциям налогоплательщик представил налоговому органу платежные документы, справки о стоимости работ, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ. Означенные документы также имеются в материалах дела.

Вопрос оплаты приобретенных товаров, работ, услуг у означенных контрагентов в период проверки инспекцией проверялся и не опровергается за исключением:

По ООО «ДВ Сервис» налоговый орган отмечает, что в книгах продаж общества отражены организации и предприниматели, не участвующие в операциях по взаимозачету, что позволяет сделать вывод о неподтвержденности оплаты приобретенных товаров у контрагента.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным суждением инспекции. В материалах дела, как было отмечено выше, имеются акты взаимозачетов, к которым у налогового органа в период проведения проверки претензий по оформлению не было. Несоответствие же между первичными документами налогоплательщика и книгой продаж не является нарушением налогового законодательства, являющегося основанием для доначисления сумм налога.

По ООО «Аструм» и ООО «Центр». Расчеты производились через  кассу и путем перечисления денежных средств на расчетный счет физических лиц, что по мнению налогового органа свидетельствует о невозможности предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также о нереальности затрат осуществленных налогоплательщиком по приобретению товаров, услуг у спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа как