Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А46-848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

10 сентября 2009 года

                                                         Дело №   А46-848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  8 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5460/2009) закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» города Омска на решение  Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу № А46-848/2009 (судья Штаненко П.Т.),

по иску открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» г.Москва

к  закрытому акционерному общество «ЭКООЙЛ» г.Омска

3-е лицо:  открытое акционерное общество  «Омский каучук»

о взыскании 46378925 руб. 24 коп. основного долга и 3153779 руб. 95 коп. пени

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Середнев Д.В. по доверенности от 26.01.2009;

от ответчика: представитель не явился;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

Решением от 02.07.2009 по делу № А46-848/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное требование открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» г.Москва (далее по тексту – ОАО «Энергоавиакосмос», истец, энергоснабжающая организация) о взыскании с учетом уточнения заявленных требований 46378925 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки электрической энергии, 3153779 руб. 95 коп. пени  за просрочку уплаты по данному обязательству с закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» г.Омска (далее по тексту – ЗАО «ЭКООЙЛ», ответчик).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия задолженности за потребленную электрическую энергию, объем и стоимость которой подтверждается актами приема-передачи и актами сверки взаиморасчетов, а также установленного договором размера пени за просрочку исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЭКООЙЛ» просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку из заключенного договора следует, что истец не только обязан поставить электрическую энергию, но и обеспечить ее передачу сетевыми организациями, с которыми заключаются отдельные договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии без участия ответчика. Таким образом, часть денежных средств, которые взысканы с ответчика, истец обязан отдать сетевой организации, а именно ОАО «МРСК «Сибири», в то время как из содержания представленного в материалы дела решения третейского суда следует факт прекращения договора  на передачу электрической энергии с 01.01.2009.

Надлежащим образом уведомленные истец - ОАО «Энергоавиакосмос» и третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Омский каучук» (далее - ОАО «Омский каучук) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица.

ОАО «Энергоавиакосмос» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворении, поскольку согласно заключенному договору ЗАО «ЭКООЙЛ» обязано оплачивать только потребленную энергию по установленному в договоре поставке тарифу, оплату услуг по передаче электрической энергии ЗАО «ЭКООЙЛ» не осуществляет, т.к. ОАО «Энергоавиакосмос» не владеет объектами электросетевого хозяйства и услуг по передаче энергии не оказывает; по решению Третейского суда при Фонде «ПЭТЭК» от 24.04.2009 по делу №106/2008-189 с ОАО «Энергоавиакосмос» в пользу ОАО «МРСК «Сибири» было взыскано 39463993 руб.51 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с сентября по 31 декабря 2008 года и было установлено, что услуги по передаче в указанный период были оказаны в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЭКООЙЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки электрической энергии (мощности) № 28/07 от 24.12.2007 ОАО «Энергоавиакосмос» (Энергоснабжающая организация) обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию (мощность) для ее дальнейшей продажи ЗАО «ЭКООЙЛ» (Абоненту) в согласованных сторонами объемах, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора).

Количество электрической энергии, которое потребил Абонент, определяется по акту первичного учета электрической энергии и мощности. Цены (тарифы) на поставляемую энергию определяются сторонами в соответствии с Приложением №10. Стоимость определяется путем умножения тарифа на фактическое количество поставляемой электрической энергии (п.п.4.1.-4.3 договора).

В соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.2. договора (в редакции протокола разногласий от 14.01.2008 расчетным периодом за поставленную Абоненту электроэнергию является календарный месяц, а окончательный расчет производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пунктам 6.7. и 6.8. договора по окончании расчетного периода стороны осуществляют сверку расчетов, оформляемую актом сверки расчетов, составленным не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным. Акт сверки расчетов составляется Энергоснабжающей организацией и высылается Абоненту для подписания в двух экземплярах не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из двухсторонних актов приема-передачи с апреля по ноябрь 2008 года включительно ЗАО «ЭКООЙЛ» потреблено электроэнергии и мощности на общую сумму 89446495 руб. 37 коп.  Оплата произведена платежными поручениями №118 от 04.07.2008, №713 от 05.12.2008, №918 от 12.01.2009, №919 от 13.01.2009, №923 от 14.01.2009, в результате чего, оставшаяся задолженность составила 65887676 руб. 42 коп., в том числе, за июнь 2008 года – 9006837 руб. 38 коп., за июль 2008 года – 12523488 руб. 44 коп., за август 2008 года – 6145371 руб. 32 коп., за сентябрь 2008 года – 12267436 руб. 21 коп., за октябрь 2008 года – 14156960 руб. 23 коп., за ноябрь 2008 года – 11787482 руб. 84 коп.

ОАО «Энергоавиакосмос» направило в адрес ЗАО «ЭКООЙЛ» претензию от 09.12.2008 №348/08 с требованием оплатить задолженность по договору. Поскольку данная сумма задолженности не была оплачена истец обратился в суд за взысканием названной суммы задолженность и 1679073 руб. 68 коп. пени за просрочку ее уплаты.

С учетом частичной оплаты ЗАО «ЭКООЙЛ» суммы задолженности 03.04.2009, 24.04.2009, добавлением задолженности за декабрь, а также увеличением периода просрочки, истец изменил размер исковых требований и просил взыскать задолженности за август-декабрь 2008 года в размере  46378925 руб. 24 коп. и 3153779 руб. 95 коп. пени.

Решением суда первой инстанции требования ОАО «Энергоавиакосмос»  удовлетворены в полном объеме. Означенное решение обжалуется ЗАО «ЭКООЙЛ» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6.9. договора установлено, что ЗАО «ЭКООЙЛ» в двухдневный срок подписывает акт сверки расчетов и направляет один экземпляр ОАО «Энергоавиакосмос» или направляет мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 6.10. договора в случае неполучения ОАО «Энергоавиакосмос» в течение пяти рабочих дней с даты получения ЗАО «ЭКООЙЛ» подписанных со своей стороны акта приема-передачи электрической энергии и (или) акта сверки расчетов, либо мотивированного отказа, считается, что акт приема-передачи электрической   энергии   и   акт   сверки   расчетов   согласованы/акцептированы   ЗАО«ЭКООЙЛ», а обязательства ОАО «Энергоавиакосмос» в расчетном периоде исполнены надлежащим образом.

На основании изложенного, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что ответчик без каких-либо возражений подписал все акты приема-передачи и акты сверки взаиморасчетов, последний данными действиями выразил согласие с объемом и стоимостью потребленной электроэнергии, подтвердив исполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1. договора количество электрической энергии, которое потребил ЗАО «ЭКООЙЛ», определяется по акту первичного учета электрической энергии и мощности. Данный акт ОАО «Омский каучук» предоставляет в ОАО «Энергоавиакосмос» не позднее трех рабочих дней с момента окончания расчетного периода.

Отчет-Баланс ТСО, подписываемый ежемесячно между ОАО «Омский каучук», ОАО «Энергоавиакосмос» и ОАО «МРСК Сибири», является документом первичного учета электроэнергии. В пункте 3.1. раздела 3 Отчетов-Балансов ТСО указаны объемы электроэнергии, потребленной ответчиком в соответствующем периоде. По строке «Итого» указан общий объем электроэнергии, потребленной ЗАО «ЭКООЙЛ», который подлежит оплате ответчиком. Указанный объем полностью совпадает с данными, указанными в актах приема-передачи электроэнергии, подписанных ответчиком.

Кроме того, согласно приложению № 2 к договору, на которое ссылается ответчик в своем отзыве, для определения объема электрической энергии, потребленной ЗАО «ЭКООЙЛ», необходимо сложить количество электроэнергии, принятое ответчиком в точках поставки, соответствующих строкам № 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 31 приложения № 2, и затем из полученного объема вычесть объем электроэнергии, принятый в точках поставки, соответствующих строкам № 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16, 23, 24, 25, 26 приложения № 2 к договору.

Указанный порядок расчета объема электроэнергии, потребленной ответчиком полностью соответствует порядку расчета, использованному в документах первичного учета электроэнергии - Отчетах-Балансах ТСО.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1. договора установлено, что при нарушении Абонентом сроков осуществления платежей, Абонент оплачивает пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до е заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования как момента фактической оплаты.

Руководствуясь п.7.1. договора истец правомерно начислил ответчику 3153779 руб. 95 коп. пени за период просрочки с 01.08.2008г. по 02.04.2009 ( в соответствии с представленным в материалы дела расчетом истца). Указанная сумма пени обоснованно взыскана по оспариваемому решению.

Не принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что  в связи с наличием решения третейского суда, которым договор истца с сетевой организацией признан расторгнутым, у ответчика отсутствуют основания для уплаты той части тарифа, которая подлежит передаче сетевой организации в качестве оплаты услуг за передачу энергии.

Во-первых, как верно указывает в своей отзыве на апелляционную жалобу истец, он не предоставляет услуг по передаче электрической энергии, а лишь обеспечивает, путем заключения договоров с сетевыми организациями, ее передачу, следовательно, тариф по договору включает в себя лишь оплату за фактически исполненные обязательства – поставку энергии.

Во-вторых, энергия за август-декабрь 2008 года была доставлена непосредственно потребителю – ЗАО «ЭКООЙЛ», который в силу условий договора поставки не имеет право влиять на выбор истцом сетевой организации. Следовательно то, в рамках каких договоров и с какой сетевой организацией осуществлена передача определяется самостоятельно энергоснабжающей организацией.

В-третьих, по решению Третейского суда при Фонде «ПЭТЭК» от 24.04.2009 по делу №106/2008-189, приложенному к апелляционной жалобе, с ОАО «Энергоавиакосмос» в пользу ОАО «МРСК «Сибири» было взыскано 39463993 руб.51 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с сентября по 31 декабря 2008 года и было установлено, что услуги по передаче в указанный период были оказаны в полном объеме, что противоречит утверждению ответчика о расторжении договора с сетевой организацией, по крайней мере, до 01.01.2009.

Важно отметить также то, что в силу указания ст.69 п.2 АПК РФ не требуют доказывания лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда, а не третейского суда. Следовательно, решение Третейского суда при Фонде «ПЭТЭК», рассматривавшего иск о расторжении договора и отказавшего