Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А70-267/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ул. Котельщиков в г. Тюмени суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данная обеспечительная мера также не обеспечивает фактическую реализацию её целей, так как на момент принятия этой меры обязательства должника по оплате доли  (квартиры) по договору долевого участия в строительстве жилья № 4-27 от 18.03.1999 были исполнены в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

То есть уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору.

  В определении суда от 22.10.2008 указано о том, что должнику принадлежит доля по договору долевого участия в строительстве жилья № 4-27 от 18.03.1999, которая может быть включена в конкурсную массу должника.

  Между тем, из представленного в материалы дела акта передачи квартиры (доли) для оформления права собственности от 06.04.2001 № 46, следует, что ДЗАО СК «Партнёр» передал Истоминой С.Ю. квартиру (долю) в целях оформления собственности на неё; ДЗАО СК «Партнёр» не имеет претензий по исполнению должником всех его обязательств по договору, включая обязательство по финансированию строительства его доли.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для совершения ДЗАО СК «Партнёр» уступки права требования какому-либо другому кредитору по исполненному должником обязательству (оплата доли (квартиры) в полном объёме).

Поэтому запрет ДЗАО СК «Партнёр» оформлять любые договоры уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья № 4-27 от 18.03.1999 и, соответственно, вносить изменения в приказ о выделении спорной квартиры, не влечёт никаких правовых последствий.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Истоминой С.Ю. об отмене принятых обеспечительных мер, что повлекло за собой принятие неправильно по существу определения и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда от 15.05.2009, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Истоминой С.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.10.2008.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 272, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истоминой Светланы Юрьевны удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2009 по делу № А70-267/2008 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Удовлетворить заявление Истоминой Светланы Юрьевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2008 по делу № А70-267/2008.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2008 по делу № А70-267/2008 обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам осуществлять любые регистрационные действия по квартире № 56  на 9 этаже в секции IV в жилом доме № 17, корпус 2 по ул. Котельщиков в г. Тюмени, а также запрета ДЗАО «Партнёр» оформлять любые договоры уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья № 4-27 от 18.03.1999 и вносить изменения в приказ о выделении квартиры № 56 на 9 этаже в секции IV в жилом доме № 17, корпус 2 по ул. Котельщиков в г. Тюмени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих