Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А75-1209/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как данный размер стоимости услуг по перевозке груза в сутки был согласован сторонами в пункте 2.2 договора на услуги флота.                                           При этом условия договора на услуги флота не содержат каких-либо дополнительных обязательств истца, направленных в подтверждение согласованной сторонами стоимости услуг. Поскольку стороны договорились, что оплата оказанных услуг по перевозке груза будет осуществляться исходя из стоимости услуг в размере 160 000 рублей в сутки, то в силу статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязан исполнить условия пунктов 2.2, 2.3 договора на услуги флота об окончательном расчёте  за фактически оказанные услуги исходя из их стоимости в размере 160 000 рублей в сутки. Кроме этого, ответчик, возражая против указанной стоимости услуг, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду своего контррасчёта ни размера стоимости услуг, ни суммы долга.

            В отношении доводов заявителя жалобы о том, что истец представил для перевозки груза судно грузоподъёмностью меньше (1420 тонн), чем было обусловлено договором (1700 тонн), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Действительно, по условиям договора на услуги флота истец обязался оказать услуги по перевозке на теплоходе грузоподъёмностью 1700 тонн.

            Вместе с тем, из материалов дела следует, что теплоход «Омск», на котором была осуществлена перевозка груза, в одном акте от 27.08.2008 указан грузоподъёмностью 1420 тонн,  в другом акте - грузоподъёмностью 1700 тонн.

            В представленном в материалы дела свидетельстве о праве собственности на судно от 17.05.2007, выданном истцу, теплоход «Омск», идентификационный номер ОИ-07-2359, проект № 559М имеет установленную грузоподъёмность 1420 тонн.                  Однако суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае материалы дела свидетельствуют о том, что весь груз был доставлен ответчику вышеуказанным судном. Ответчик не представил суду доказательств того, что предоставление судна меньшей грузоподъёмности, чем предусмотрено договором, привело к невозможности исполнения истцом взятых на себя по договору обязательств, либо к ухудшению качества оказанных услуг.

            Поэтому данные доводы заявителя жалобы апелляционным судом не принимаются.

            Доводы заявителя жалобы о том, что истец, ссылаясь на статьи 394, 401 ГК РФ, в обоснование своих требований, не доказал убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

            Заявляя требование о взыскании основного долга, истец сослался на положения статей 394, 401 ГК РФ, предусматривающие ответственность за нарушение обязательств.

Однако истец не заявлял, по сути, требования о взыскании убытков, поэтому необходимость в представлении доказательств возникновения этих убытков у него отсутствовала.

            В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То есть арбитражному суду предоставлено право, исходя из существа заявленных требований, применять при разрешении спора соответствующие спору положения закона.

            Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании основного долга, основанные на условиях заключённого договора на услуги флота, то суд первой инстанции правомерно применил статьи 309, 310 ГК РФ. При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционный суд, также руководствуясь статьёй 168 АПК РФ, применил нормы статей 779 и 781 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

            Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о необоснованности его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

             Пунктами 9.1 и 9.2 договора на услуги флота предусмотрен порядок урегулирования споров между сторонами.

Указано, что в случае возникновения разногласий и споров между сторонами по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны примут все меры к разрешению их путём переговоров между собой. В случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путём переговоров, стороны могут обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путём предъявления претензий. Срок рассмотрения претензий – 30 дней с момента их получения.

            Из материалов дела усматривается, что истец предварительно до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обратился к ответчику с претензией.

            Следовательно, установленный договором порядок досудебного урегулирования спора истцом был соблюдён.

            Ссылка ответчика в жалобе на то, что обязательным условием соблюдения такого порядка являются переговоры между сторонами по поводу возникшего спора, является необоснованной.

Анализ условий пунктов 9.1. и 9.2 договора на услуги флота во взаимосвязи с положениями статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны установили в данном договоре претензионный порядок урегулирования спора, указав, что стороны могут обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путём предъявления претензий, срок рассмотрения которых составляет 30 дней с момента их получения.

То обстоятельство, что в договоре на услуги флота стороны предусмотрели предварительные переговоры между собой с целью разрешения возникшего спора, не влияет на саму процедуру досудебного обращения истца к ответчику, так как по смыслу договора именно сторона, намеренная обратиться в арбитражный суд с иском, обязана направить другой стороне письменную претензию.

В отношении переговоров указано лишь то, что стороны примут таким способом (путём переговоров) все меры к разрешению спора, то есть инициатива может исходить от любой стороны, при этом стороны конкретно не оговорили порядок проведения таких переговоров. Поэтому существенным значением для определения, был ли соблюдён истцом претензионный порядок урегулирования спора, будет являться направление им ответчику соответствующей претензии, что в данном случае имело место.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, о чём истец суд не просил в своём иске, суд апелляционной инстанции также отклоняет как не основанные на законе.

            В соответствии со статьёй 126 АПК РФ истец при обращении в арбитражный суд с иском представляет суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, рассчитанной исходя из суммы иска.

            Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

            В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся  расходы по оплате государственной пошлины.

            В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

            Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен в статье 110 АПК РФ.

            Таким образом, исходя из вышеприведённых норм закона арбитражный суд в силу закона обязан распределять понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при вынесении окончательного решения независимо от того, было ли истцом указано о таком распределении отдельно в исковом заявлении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 29.04.2009 в обжалуемой части по делу № А75-1209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих