Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А75-1209/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2009 года

                                                    Дело №   А75-1209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4014/2009) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтмаш» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 29.04.2009 по делу № А75-1209/2009 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» к   обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтемаш» с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эко-Бриз» о взыскании 4 459 936 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РуссИнтегралНефтемаш» - Антропов О.А. по доверенности № 8/09-РИН от 25.02.2009;

от ООО «Компания «Север» - Косых С.В. по доверенности б/н от 22.06.2009;

от ООО «Эко-Бриз» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее - ООО «Компания «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефемаш» (далее - ООО «РуссИнтегралНефемаш», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 459 936 рублей, в том числе основного долга в размере 4 332 559 рублей, договорной пени в размере 127 377 рублей.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика договорной пени в размере 127 377 рублей.

            Суд принял частичный отказ от иска.

Определением арбитражного суда от 01.04.2009 по делу № А75-1209/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-Бриз» (далее - ООО «Эко-Бриз», третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 29.04.2009 производство по делу № А75-1209/2009 в части взыскания с ООО «РуссИнтегралНефемаш» пени в размере 127 377 рублей прекращено.  С ООО «РуссИнтегралНефемаш» в пользу ООО «Компания «Север» взыскано 4 332 559 рублей основного долга, а также 33 162 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Компания «Север» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 637 рублей 20 копеек.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы в своей жалобе приводит следующие доводы: истец, ссылаясь на статьи 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не доказал своих убытков; представил для перевозки груза судно грузоподъёмностью меньше (1420 тонн), чем было обусловлено договором (1700 тонн). Считает, что договор перевозки груза является незаключённым, поэтому у истца отсутствуют материально-правовые основания требовать оплаты по тарифу, установленному этим договором; истец необоснованно ссылается на главу 39 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о необоснованности его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не учёл положений статьи 431 ГК РФ, так как договором было установлено, что до обращения в суд с претензией стороны должны провести переговоры. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, о чём истец суд не просил в своём иске.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Третье лицо представило в апелляционный суд отзыв, в котором указало о погрузке бурового оборудования ответчика на теплоход «Омск» весом 841 тонна.

            Представитель третьего лица, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что поскольку суд первой инстанции признал договор незаключённым, то единственный способ защиты истца - взыскание неосновательного обогащения. 

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Полагает, что груз был перевезён в полном объёме. Не согласен с выводами суда о незаключённости договора, считает, что договор был заключён. Заявил ходатайство о приобщении к отзыву реестра Буровая БУ-300 ЭУК от 03.09.2008, копии производственного задания теплохода «Омск» по договору № 18/07-01 от 18.07.2008.

Представитель ответчика возражал против приобщения реестра, считая, что этот реестр на погрузку и выгрузку другого оборудования.

Суд, выслушав мнение ответчика, определил приобщить реестр Буровая БУ-300 ЭУК от 03.09.2008, отказав в приобщении копии производственного задания теплохода «Омск» по договору № 18/07-01 от 18.07.2008.

Суд возвратил представителю истца копию производственного задания теплохода «Омск» по договору № 18/07-01 от 18.07.2008.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.08.2009 до 02.09.2009.

После перерыва представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО «Компания «Север» (перевозчик) и ООО «РуссИнтегралНефемаш» (заказчик) заключён договор на услуги флота № 18/07-1 от 18.07.2008 (далее – договор на услуги флота), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался по поручению заказчика оказать услуги: в период навигации произвести перевозку бурового оборудования БУ-3000 теплоходом проекта 559М грузоподъёмностью 1700 тонн по определённому сторонами маршруту – в Обь-Иртышском бассейне на линии Нижневартовск - Газ-Сале.

            В пунктах 2.1, 2.2 договора на услуги флота стороны определили ориентировочную цену договора в размере 3 840 000 рублей. Стоимость услуг по перевозке в сутки составляет 160 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора на услуги флота заказчик производит расчёты по настоящему договору путём перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика в следующем порядке: предоплата в размере 1 920 000 рублей на основании выставленного счёта, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчёт должен быть произведен из расчёта фактической работы флота в течение 10 банковских дней на основании акта приёма-сдачи оказанных услуг и счёта-фактуры.

            Согласно платёжному поручению № 1635 от 26.09.2008 ответчик произвёл истцу предоплату за перевозку груза в размере 1 200 000 рублей.

Письмом № 71-1 от 21.08.2008 истец  уведомил ответчика о том, что в его адрес  следует сухогрузный палубный теплоход «Омск» с ожидаемым прибытием в порт Нижневартовск 26.08.2008.

После прибытия судна в назначенный порт третье лицо ООО «Эко-Бриз» погрузило буровое оборудование БУ-3000 весом 841 тонн на теплоход «Омск»  с указанной грузоподъёмностью 1420 тонн, что подтверждается актом от 27.08.2008.

Письмом № 24.09.2008 № 812 ответчик поставил истца в известность о том, что грузополучателем в пункте назначения является ответчик в лице Семидоцкого А.Ю.

В соответствии с доверенностью № 41/08-РИИ от 24.09.2008 Семидоцкому А.Ю. предоставлены полномочия на совершение всех необходимых действий, связанных с получением бурового оборудования БУ-3000, а также получением и подписанием актов приёма-передачи.

Согласно акту выгрузки от 27.09.2008 буровое оборудование БУ-3000 весом 841 тонн было выгружено в порту выгрузки, при этом судном, на котором прибыл груз указан теплоход «Омск» грузоподъёмностью 1700 тонн.

В указанном акте имеется запись об отказе от его подписания Семидоцким А.Ю., однако факт получения груза ответчиком не оспаривается.

20.08.2008 стороны заключили договор на поставку дизельного топлива № 11/РИН-08-и, согласно которому ответчик обязался поставить истцу дизельное топливо.

Согласно счёту-фактуре  и товарной накладной от 31.08.2008 № 0/0000143 истец получил от ответчика дизельное топливо на общую сумму 707 400 рублей 12 копеек.

Сопроводительным письмом № 77-1 от 30.09.2008 истец направил в адрес ответчика счёт-фактуру № 34 от 30.09.2008 на сумму 6 240 000 рублей из расчёта 160 000 рублей за 39 суток перевозки бурового оборудования БУ-3000, акт оказанных услуг № 24 от 30.09.200 на указанную сумму, акт сверки расчётов на 30.09.2008 и счёт на окончательный расчёт № 50 от 30.09.2008 на сумму 4 332 559 рублей 88 копеек с учётом суммы предоплаты и встречного зачёта по оплате полученного дизельного топлива (6240000 – 1200000 – 707400,12), что подтверждается почтовой квитанцией № 32340 от 01.10.2008 и описью вложения в почтовое отправление.

Письмом от 21.10.2008 № 92-1 истец направил ответчику уведомление о погашении задолженности в сумме 4 332 599 рублей 88 копеек.

Затем истец 11.11.2008 направил ответчику претензию об уплате задолженности в вышеуказанном размере, которая была получена ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 817 от 05.12.2008.

Поскольку ответчик не произвёл погашение долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции квалифицировал договор на услуги флота как договор перевозки, в связи с чем применил к правоотношениям сторон положения статьи 785 ГК РФ и оценивал условия договора на услуги флота на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей   отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

           Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заключённый между сторонами договор на услуги флота как договор перевозки в том смысле, которое законодатель придаёт договору перевозку в статье 785 ГК РФ, и признал данный договор незаключённым.

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ под заключением договора перевозки груза понимается непосредственно сама транспортная накладная, на основании которой и осуществляется перевозка груза.

В рассматриваемом случае анализ условий договора на услуги флота (пункты 1.1, 1.2., 2.2., 2.3., раздел 5) позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что фактически стороны заключили договор на организацию перевозки груза – бурового оборудования БУ-3000, что применительно к положениям ГК РФ (глава 39) относит его к категории договора о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Более того, из пунктов 3.7, 4.1 договора на услуги флота прямо следует о том, что составление (выдачу и получение) транспортной накладной стороны предусмотрели как самостоятельное действие в подтверждение получения истцом груза для его перевозки. Таким образом, именно данная транспортная накладная и являлась бы подтверждением факта заключения сторонами договора перевозки, о котором указано в статье 785 ГК РФ.

            При этом следует отметить, что, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком составлялась транспортная накладная, и она была выдана истцу.

            Следовательно, при разрешении спора суду первой инстанции следовало исходить из условий договора на услуги флота, который по своему содержанию является договором на возмездное оказание услуг по перевозке бурового оборудования БУ-3000.

            С учётом изложенного апелляционный суд считает, что рассматриваемый договор на услуги флота является заключённым. Несмотря на то, что правовая квалификация договора на услуги флота судом первой инстанции была дана неправильно, но это, вместе с тем, не привело к принятию неправильного по существу обжалуемого судебного акта.

            Поэтому доводы заявителя жалобы о незаключённости договора на услуги флота являются необоснованными.

            Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Из материалов дела следует и не оспаривается самим ответчиком, что буровое оборудование БУ-3000 было получено ответчиком.

            Возражения ответчика, приведённые им как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, относительно тарифа на оказание услуг по перевозке груза в размере 160 000 рублей за каждые сутки, суд