Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А46-24241/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 219, под реконструкцией понимается изменение недвижимого имущества без изменения внешних границ.

Апелляционный суд не усматривает из материалов дела доказательств наличия оснований для возникновения права федеральной собственности на спорные пристройки. При этом довод подателей жалоб о том, что спорные пристройки возводились истцом в качестве арендной платы первоначального объекта недвижимости, апелляционным судом отклоняется, поскольку, не смотря на подтверждение факта наличия между СИБГУФК и ООО «ОША» арендных правоотношений, факт того, что стоимость вновь возведенных построек зачтена в счет арендной платы по договору от 01.05.2001 материалами дела не подтверждается.

Ссылки подателей жалоб на ряд судебных актов как на имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, апелляционному суду представляются несостоятельными, поскольку в рамках этих дел судами не рассматривался вопрос законности закрепления спорного имущества за государственным учреждением на праве оперативного управления и возникновения права собственности на названный объект у Российской Федерации. Так, предметом спора по делу № А46-19800/2006 был вопрос о характере договоров, на основании которых ООО «ОША» осуществлялись строительно-монтажные работы; в деле № А46-5333/2008 судом было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области о закреплении объекта на праве оперативного управления на основании пропуска заявителем срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ; при вынесении решения по делу № А46-14912/2007, суд исходил из обстоятельств, установленных вышеназванными судебными актами. При этом, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на вновь созданное имущество, судами не устанавливались.

 Возражения третьего лица о невозможности предъявления требования о признании права собственности недействительным апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с положением части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты судебных прав, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

Возможность оспаривания права на недвижимое имущество прямо предусмотрена нормой пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом, то обстоятельство, что право собственности Российской Федерации не зарегистрировано, не влечет невозможности оспаривания этого права, поскольку, согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Поскольку Российская Федерация не обладала полномочиями собственника в отношении спорного имущества, то в силу пунктом 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 299 ГК РФ, согласно которым право оперативного управления возникает у учреждения в соответствии с решением собственника о закреплении имущества за учреждением, Российская Федерация не вправе была им распоряжаться, а, следовательно, исковые требования ООО «ОША» о признании недействительным права оперативного управления ФГОУ ВПО «СибГУФКС» на помещения №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 34, 35, 36 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ОША» о признании за истцом прав владения и пользования данным имуществом следует отказать, поскольку право собственности ООО «Оша» на помещения №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 34, 35, 36 в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционные жалобы Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области  удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу №  А46-24241/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова