Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А46-11445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А46-11445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотоваой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4420/2009) арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу №  А46-11445/2009 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к арбитражному управляющему Кузнецову Михаилу Викторовичу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича –  лично Кузнецов М.В. предъявлен паспорт; Бахтияров Е.А. по доверенности от 19.07.2007, действительной 3 года (паспорт);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – Шунькова И.Н. по доверенности от 31.07.2009 №236, действительно до 31.12.2009 (паспорт);

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 15.05.2009 №00275509.

Решением Арбитражного суда Омской области арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, исходил из доказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность арбитражного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе. В данной части судом установлено, что собрание кредиторов в январе-июле, сентябре-ноябре 2008 не проводилось.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, указал, что в отношении фактов, выразившихся в  нарушении конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. сроков представления  собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, имевших место ранее 18.06.2008, срок давности привлечения к административной ответственности  истек, и предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности за непредставление собранию кредиторов отчетов за январь, март-май 2008 года.

Суд первой инстанции, также указал, что продажа права требования должника (дебиторской задолженности) в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, невозможна без проведения оценки дебиторской задолженности, так как ее продажа осуществляется на условиях, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, которая содержит обязательное требование о проведении оценки имущества должника, которая арбитражным управляющим не проводилась.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кузнецов М.В. выразил позицию о незаконном его привлечении к административной ответственности. Считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве является ошибочным, так как пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве требует не проведения собраний кредиторов согласно установленной периодичности, а отчета конкурсного управляющего перед кредиторами в соответствии с  определенной периодичностью. Следовательно, по убеждению подателя жалобы, представление отчетов именно собранию кредиторов не обязательно. Нарушений законодательства управляющим не допущено, поскольку в названные выше месяцы 2008 года управляющим отчеты представлялись кредиторам по электронной почте и путем факсимильной связи.

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не было доказано факта непроведения в вышеназванные месяцы собраний кредиторов.

Податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в том, что не проведение оценки дебиторской задолженности должника нарушает положения законодательства о банкротстве, поскольку таковая не является имуществом, оценка которого в силу положений статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  должна быть проведена арбитражным управляющим в целях реализации имущества должника.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. и его представитель в судебном  заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также, представитель арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича пояснил, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области не доказан факт наличия дебиторской задолженности, не установлено, какая именно дебиторская задолженность не оценена арбитражным управляющим, указал, что заявителем и судом первой инстанции не доказано того, что конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов и не представлял отчеты собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2006 по делу № К/Э-118/05 в отношении Марьяновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омской области  открыто конкурсное производство.

Определением от 19.09.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.

УФРС по Омской области, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в отношении арбитражного управляющего Кузнецова М.В.  была проведена проверка его деятельности как конкурсного управляющего Марьяновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омской области.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

- конкурсный управляющий Кузнецов М.В. в нарушение пункта 1  статьи 143 Закона о банкротстве несвоевременно представляет  собранию кредиторов отчеты  о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении  должника;

-  конкурсный управляющий Кузнецов М.В.  в нарушение пункта 2 статьи 129 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), обнаружив дебиторскую задолженность, не привлек независимого оценщика для определения ее стоимости и, следовательно, не провел оценку дебиторской задолженности.

По результатам проверки специалистом 1 разряда  отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих  УФРС по Омской области Шуньковой И.Н.  в отношении конкурсного управляющего Марьяновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омской области  Кузнецова М.В. 15.05.2009 был составлен протокол № 00275509 об административном правонарушении, предусмотренном частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим  Кузнецовым М.В.   требований  статей 24, 129, 143   Закона о банкротстве.

На основании указанного протокола УФРС по Омской   области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ  обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного  управляющего Кузнецова М.В.  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 18.06.2009 по делу №  А46-11445/2009 требования УФРС по Омской   области были удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) закреплено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов должника было проведено 13.02.2006. Из протокола собрания кредиторов от 13.02.2006 следует, что собранием кредиторов была установлена  периодичность представления  отчетности  о ходе конкурсного производства собранию кредиторов арбитражным управляющим один раз в месяц. Иная периодичность собраниями кредиторов не устанавливалась.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности. Невыполнение данной обязанности влечет административную ответственность.

В протоколе по делу об административном правонарушении установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что собранию кредиторов в марте-июле, сентябре-ноябре 2008 года не представлялся отчет о своей деятельности, само собрание (собрания) не проводились.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении  пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В связи с этим, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве требует не проведения собрания кредиторов, а представление отчета конкурсного управляющего кредиторам в соответствии с определенной периодичностью различными иными способами, а не только собранию кредиторов.

Буквально норма пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего представить «собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности …». Такая конструкция предполагает реализацию упомянутой обязанности непосредственно перед собранием кредиторов как некой организованной общности лиц.

Данный вывод также следует из положений статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей понятие кредитора, которым является лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным и (или) иным обязательствам, и положений статьи 12 Закона о банкротстве, из смысла которой следует, что собрание кредиторов предполагает совместное участие кредиторов при решении каких-либо вопросов.

Таким образом, учитывая изложенные выводы и требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции убежден в том, что арбитражный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности именно на собрании кредиторов, а не каким-либо иным образом.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом не доказан факт не проведения собраний кредиторов в названные месяцы 2008 года апелляционным судом отклоняется, поскольку факт непроведения собраний кредиторов невозможно чем-либо подтвердить. Опровергнуть названное обстоятельство возможно только лишь протоколами заседаний, если таковые проводились.

Между тем, часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской, возлагающая на УФРС по Омской области обязанность подтвердить факт допущения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не освобождает самого арбитражного управляющего подтверждать надлежащими доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (в том числе в части непроведения собрания кредиторов). В нарушение названной процессуальной нормы соответствующих протоколов арбитражный управляющий в материалы дела не представил.

Как полагает суд апелляционной инстанции, административным органом выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что охватывается составом админист­ративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, апелляционный суд не может согласится с судом первой инстанции