Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А70-2685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в средствах массовой информации и потому не обязательны для применения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с Градостроительным и Земельным кодексами РФ, Федеральным законом от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

 В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для возведения спорных объектов, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу указанных документов.

 Вследствие несовершения указанных действий истец возвел спорные постройки за границами красных линий.

В суд апелляционной инстанции истец представил вступивший в силу судебный акт по другому делу - решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 по делу № А70-6379/2009, которым признаны недействующими постановления главы Администрации г. Тюмени от 05.07.1995 № 13 «Об утверждении проекта красных линий города Тюмени» в части утверждения Проекта красных линий по улице Аккумуляторная в границах улиц Ямская – Авторемонтная города Тюмени, от 11.08.2004 № 117 «О внесении изменений в Проект красных линий по улице Аккумуляторная в границах улиц Ямская – Авторемонтная», от 30.04.2008 № 13 «О внесении изменений в Проект красных линий в районе улиц Клары Цеткин – Брестская – Авторемонтная – Аккумуляторная в городе Тюмени».

Однако наличие  указанного решения от 18.08.2009 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого ранее 18.08.2009.

 В соответствии со статьей 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия (часть 4). Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5).

 Поскольку обжалуемый судебный акт принят до того, как указанные выше нормативные правовые акты признаны недействующими, их положения обоснованно применены судом первой инстанции при разрешении спора по иску предпринимателя Исмаилова Д.К. о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным обстоятельство о том, что сохранение спорных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также установлено, что при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные наилучшие существующие технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов (пункт 1 статьи 36). Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 37). Ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды (пункт 1 статьи 38).

В нарушение указанных норм истцом в материалы дела не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы на спорные объекты.

Кроме того, предприниматель Исмаилов Д.К. не доказал соответствие самовольных построек требованиям противопожарной безопасности.

Письмом № 294 от 24.04.2009 Государственное учреждение 33 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области сообщил, что функции государственного пожарного надзора на объектах незавершенного строительства переданы органу государственного строительного надзора и органам местного самоуправления (л.д. 96 т. 2).

При этом предприниматель Исмаилов Д.К. не представил доказательств обращения в указанные компетентные органы за предоставлением заключений о соответствии самовольных построек требованиям противопожарной безопасности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил обстоятельства, на которых основаны его требования о признании права собственности, в том числе о том, что сохранение спорных самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказав в удовлетворении иска предпринимателя Исмаилова Д.К., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя Исмаилова Д.К.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2009 года по делу № А70-2685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.В. Ильницкая