Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А81-2312/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

факта искажения или подлога сведений, содержащихся в инвентаризационной описи.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий без согласия с кредиторами привлёк бухгалтера, не основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

            Из материалов дела не усматривается, что между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим имеется соглашение относительно того, привлекать или не привлекать для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.    Следовательно, конкурсный управляющий вправе был привлечь на договорной основе бухгалтера без согласования с кредитором.

            3. В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что расходы по выплате пособия по беременности и родам в сумме 126 714 рублей 34 копейки произведены в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, так как они не являются текущими платежами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 19.06.2008. определением арбитражного суда данное заявление принято к производству 23.06.2008. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 01.08.2008.

На момент введения процедуры наблюдения действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции (до 31.12.2008).

В соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве в старой редакции в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В материалы дела представлена копия решения Салехардского городского суда ЯНАО от 14.04.2009 по делу №2-353, которым с должника в пользу Гасановой Ф.Б. взыскано пособие по уходу за ребёнком с 01.07.2008 по 14.10.2008 в сумме 34 326 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 474 рублей 07 копеек.

Из указанного решения суда общей юрисдикции усматривается, что  обязанность должника по выплате пособия по уходу за ребёнком возникла за период с 01.07.2008 по 14.10.2008, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в силу статьи 5 Закона о банкротстве денежное обязательство должника по выплате Гасановой Ф.Б. пособия по уходу за ребёнком  является текущим.

            Статьёй 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов.

             В абзаце пятом пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в старой редакции было предусмотрено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в частности, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

            Что касается взысканных этим же решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В пункте  11 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

            То есть в соответствии с данными разъяснениями Пленума ВАС РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы решением суда общей юрисдикции, также как и само денежное обязательство (выплата пособия по уходу за ребёнком) является текущим обязательством.

            С учётом изложенного конкурсным управляющим  Сергеевым В.В. положения статьи 134 Закона о банкротстве не были нарушены. Следовательно, доводы заявителя жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

4. Доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по обращению в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключённого между должником и ООО «БАРС» договора о передаче прав по управлению многоквартирными домами, суд апелляционной инстанции не принимает.

Из материалов дела следует, что  письмом от 16.02.2009 конкурсный управляющий направил УК ООО «БАРС» уведомление о расторжении с 01.03.2009 договора о передаче прав по управлению многоквартирными домами от 16.06.2008 № 152, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по управлению жилым фондом должника. В этом же письме конкурсный управляющий одновременно указал о необходимости передачи ему технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением жилым фондом должника документов, в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления.

            Таким образом, вне зависимости от установления в судебном порядке действительности или недействительного вышеназванного договора, конкурсный управляющий в результате проведённого анализа договоров должника решил расторгнуть договор, посчитав его не соответствующим требованиям гражданского и жилищного законодательства.

            Доказательств того, что договор от 16.06.2008 № 152 бесспорно является недействительным, признан в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела не имеется.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в случае признания в судебном порядке данного договора недействительным, это обстоятельство не влечёт безусловного получения должником уплаченных УК ООО «БАРС» денежных средств в указанном конкурсным кредитором размере в сумме 7 000 000 рублей, которые могут быть включены в конкурсную массу должника.

            Далее, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не представил ни одного документа, позволяющего определить конкретные убытки, причиненные конкурсным кредиторам.

            Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность доказать причинение заявителю убытков возложена законом на лицо, обращающееся в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Однако конкурсный кредитор суду таких доказательств не представил.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит только один порядок обжалования определений суда, отличный от порядка, установленного статьей 223 АПК РФ.

Такой порядок содержится в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определения  арбитражного суда, принятые по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относятся к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 по делу № А81-2312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих