Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А81-2312/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А81-2312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4011/2009) муниципального предприятия «Салехардэнерго» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 по делу № А81-2312/2008 (судьи Максимова О.В., Крылов А.В., Лисянский Д.П.),  принятое по жалобе  муниципального предприятия «Салехардэнерго» на действия конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Алые паруса» Сергеева Василия Викторовича

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий ТСЖ «Алые паруса» Сергеев В.В. – (по паспорту);

от МП «Салехардэнерго» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2008 по делу № А81-2312/2008 в отношении товарищества собственников жилья «Алые паруса» (далее – ТСЖ «Алые паруса», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника 29.09.2008 утверждён Сергеев Василий Викторович (далее – Сергеева В.В.).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сергеев В.В.

            Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» (далее – МП «Салехардэнерго», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сергеева В.В., в которой просило отстранить его от участия в деле о банкротстве должника и утвердить конкурсным управляющим должника члена НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» Михалёва В.В.

            Определением арбитражного суда от 15.05.2009 с учётом определения суда от 03.06.2009 об исправлении описки  жалоба конкурсного кредитора была отклонена.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт. Одновременно в жалобе заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Податель жалобы считает, что имеются предусмотренные статьёй 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для отстранения от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего Сергеева В.В.; доходы и расходы конкурсного производства не подтверждены первичными документами; по мнению подателя жалобы, расходы по выплате пособия по беременности и родам в сумме 126 714 рублей 34 копейки произведены в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим не предпринято никаких действий по оценке имущества должника, обращению в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключённого между должником и ООО «БАРС» договора о передаче прав по управлению многоквартирными домами, взысканию дебиторской задолженности. Указывает далее, что конкурсный управляющий не представил ни одного документа, позволяющего определить конкретные убытки, причиненные конкурсным кредиторам.

            От конкурсного управляющего Сергеева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель конкурсного кредитора, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы. Представил копию решения Салехардского городского суда ЯНАО от 14.04.2009 по делу №2-353, которым с должника в пользу Гасановой Ф.Б. взыскано пособие по уходу за ребенком в сумме 34 326 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 474 рублей 07 копеек.

Суд приобщил данное решение суда к материалам дела.

            Заслушав пояснения конкурсного управляющего Сергеева В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

             Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего  в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Закон о банкротстве не предусматривает ни автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством, ни безусловной обязанности суда отстранить управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов.

            Из указанной нормы закона следует, что именно арбитражный суд при проверке обоснованности жалобы лица, участвующего  в деле о банкротстве, и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            Следовательно, только в результате установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства может быть решён вопрос об его отстранении.

            Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что помимо его обращения в суд с настоящей жалобой имеется принятое на собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.05.2009, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Сергеева В.В. от этих обязанностей и, следовательно, в силу статьи 145 Закона о банкротстве имеется совокупность двух условий, позволяющих отстранить Сергеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,вух условий, позволяющих отстранить Сергеева В.ротстве имеется совокеупностергеева В.В. от этих обязанностей не означает безуло  не означает безусловной обязанности суда отстранить его при наличии самого факта обращения конкурсного кредитора в суд с настоящей жалобой и решения собрания кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сергеева В.В., кредитор приводит следующие доводы:

1. конкурсный управляющий Сергеев В.В. к отчёту о своей деятельности не приложил копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих доходы и расходы конкурсного производства;

2. конкурсный управляющий Сергеев В.В. не представил доказательства проведения инвентаризации имущества должника, его выявления, оценки и реализации; направления запросов в регистрирующие органы о наличии или отсутствии имущества у должника; взыскания дебиторской задолженности;  инвентаризационная опись от 26.02.2009 не может отражать реальную картину финансово-хозяйственного состояния ТСЖ «Алые паруса», а представленные в инвентаризационной описи и отчёте сведения о наличии (отсутствии) имущества конкурсным управляющим искажены либо подложны;

3. выплата конкурсным управляющим Сергеевым В.В. сотруднице пособия по беременности и родам в размере 126 700 рублей в качестве текущих платежей влечёт причинение ущерба должнику.

4. конкурсный управляющий Сергеев В.В. не обжаловал договор между ТСЖ «Алые паруса» и УК ООО «БАРС» о передаче прав и обязанностей по управлению многоквартирными домами по основаниям его недействительности, вследствие чего должнику не возвращены 7 000 000 рублей.

            Суд первой инстанции, проверив доводы конкурсного кредитора, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно указал на то, что конкурсный кредитор не доказал своих доводов жалобы и не обосновал их соответствующими нормами права.

            1. Доводы заявителя о непредставлении конкурсным управляющим первичных бухгалтерских документов о доходах и расходах суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.                                                                          В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

            Отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информации, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

             Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчётов).

 Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчётов.

 В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчётов конкурсный управляющий составляет отчёты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

            В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчётов к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные  в них сведения. К отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения.

            Конкурсный кредитор в своей жалобе ссылается на то, что ко всем отчётам конкурсный управляющий Сергеев В.В. не представил первичные документы, предусмотренные законом.

            Однако, как следует из материалов дела, Сергеев В.В. был утверждён конкурсным управляющим должника только 15.01.2009 решением суда от 15.01.2009 по настоящему делу.

            31.01.2009 в газете «Коммерсантъ» № 17 было опубликовано сообщение о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, о закрытии реестра требований кредиторов через два месяца со дня публикации.

            25.02.2009 согласно протоколу № 1 было проведено собрание кредиторов, на котором конкурсным кредитором, обладающим 100% голосов от общей суммы требований кредиторов, был утверждён отчёт конкурсного управляющего без каких-либо замечаний относительно непредставления первичных документов, подтверждающих указанные в отчёте конкурсного управляющего сведения.

            О проведении последующего собрания кредиторов 12.05.2009 конкурсный кредитор был уведомлён 06.05.2009, что подтверждается его отметкой на уведомлении о проведении собрания от 27.04.2009.

            Таким образом, на дату обращения конкурсного кредитора с настоящей жалобой конкурсным управляющим был представлен только один отчёт собранию кредиторов, состоявшемуся  25.02.2009, который был принят единственным кредитором - МП «Салехардэнерго» без замечаний.

            2. Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим Сергеевым В.В. не предпринято никаких действий по оценке имущества должника суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

 Обязанность провести оценку имущества должника возложена на конкурсного управляющего статьёй 130 Закона о банкротстве. При этом закон не предусматривает конкретного срока проведения такой оценки.

Прежде чем провести оценку имущества должника конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию такого имущества, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 26.02.2009 конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись основных средств на указанную дату, учитывая, что часть имущества и бухгалтерская документация должника изъята следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела № 200920064. Согласно письму ОВД по г. Салехард от 10.04.2009 № 82/3-3694 изъятое имущество и бухгалтерская документация будут переданы конкурсному управляющему должника после проведения назначенной бухгалтерской  экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами непроведение конкурсным управляющим оценки имущества должника обоснованно. В связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Заявитель жалобы также не доказал