Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n   А70-1377/25-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2008 года

                                            Дело №   А70-1377/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2260/2008) отдела государственного пожарного надзора по Центральному АО города Тюмени Управления  государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу №  А70-1377/25-2008 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению отдела государственного пожарного надзора по Центральному АО города Тюмени Управления  государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская вентиляционная компания» о привлечении к административной ответственности,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от  отдела государственного пожарного надзора по Центральному АО города Тюмени Управления  государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская вентиляционная компания» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу № А70-1377/25-2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных отделом государственного пожарного надзора по Центральному АО города Тюмени Управления  государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее по тексту – заявитель, административный орган) о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Тюменская вентиляционная компания» (далее по тексту – ООО «Тюменская вентиляционная компания», Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В обоснование решения суд указал, что поскольку материалами дела установлено, что срок для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу № А70-1377/25-2008  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований отдела государственного пожарного надзора по Центральному АО города Тюмени Управления  государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что выполнение заявителем работ по оборудованию подвальных помещений административно-торгового комплекса расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского,15 системой приточно-вытяжной вентиляции, а также работы по огнезащите материалов (воздухоотводов) не приняты  соответствующим документом – актом приемки законченных работ, кроме того, от заказчика не было предоставлено ни каких документов о расторжении договора подряда № 82 от 15.05.2006, либо об окончании работ, следовательно, указанные работы не являются законченными, в связи с чем, податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене.

ООО «Тюменская вентиляционная компания» в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Отдел государственного пожарного надзора по Центральному АО города Тюмени Управления  государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области и ООО «Тюменская вентиляционная компания», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Подателем жалобы ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя представлено не было.

От ООО «Тюменская вентиляционная компания» поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, судом ходатайство удовлетворено. 

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 28.02.2008 по 19.03.2008 на основании распоряжения № 148 от 27.02.2008  уполномоченным должностным лицом заявителя проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и усло­вий при осуществлении работ в подвальном помещении  общественного здания с торговыми помещениями по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 15.

19.03.2008 заявителем в отношении ООО «Тюменская вентиляционная компания» составлен протокол об административном правонарушении № 95, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Как следует из содержания прокола об административном правонарушении № 95, должностными лицами Отдела государственного пожарного надзора по Центральному АО города Тюмени Управления  государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области в ходе проведения проверки было выявлено, что ООО «Тюменская вентиляционная компания» в 2006 году оборудовало подвальные помещения административно-торгового комплекса, расположенного по адресу:  г. Тюмень, ул. Дзержинского, 15 системой  приточно-вытяжной вентиляцию, для обеспечения соответствующего предела огнестойкости воздухоотводом Общество провело работы по огнезащите метериалов  (воздухоотводов), при этом, заявителем установлено, что лицензия на проведение работ по огнезащите материалов у Общества отсутствует.

Отдел государственного пожарного надзора по Центральному АО города Тюмени Управления  государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции  в удовлетворении требований, заявленных Отделом  государственного пожарного надзора по Центральному АО города Тюмени Управления  государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской,  области было отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции  исходил из того, что на момент рассмотрения заявления  о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  истекли сроки давности привлечения к ответственности и данное правонарушение не относится к категории длящихся.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил,  что при проверке, соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях »  статьей 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При этом, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Неисполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, оно является оконченным с момента истечения этого срока.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора подряда № 82 от 15.05.2006, заключенного с ЗАО «Сибирь-90», Общество выполняло работы по оборудованию подвальных помещений административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 15, системой приточно-вытяжной вентиляции, а также работы по огнезащите материалов (воздухоотводов).

Податель жалобы утверждает, что указанные работы не закончены до настоящего времени, следовательно,  правонарушение, вменяемое Обществу, является длящимся и общество надлежит привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях

Между тем, в материалах дела имеются копии писем ООО «Тюменская вентиляционная компания» от 15.12.2006, 28.12.2006, 15.01.2007, направленные в адрес ЗАО «Сибирь-90», где Общество извещало  ЗАО «Сибирь-90» о том, что все работы по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции на объекте «Общественное здание с торговыми помещениями» приостановлены, а также, ООО «Тюменская вентиляционная компания» обращалось к ЗАО «Сибирь-90» с предложением о расторжении договора подряда № 82 от 15.05.2006 (л.д. 27-29).

Доказательства того, что после 15.12.2006 работы по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции на объекте «Общественное здание с торговыми помещениями» осуществлялись ООО «Тюменская вентиляционная компания»,  административным органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из имеющегося в деле протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю)  помещения и территории от 17.03.2008, по результатам осмотра  помещения ЗАО «Сибирь-90»  административным органом было установлено, что работы по огнезащите материалов, осуществляемые на основании договора подряда № 82 от 15.05.2006,   были проведены в период с июня по июль 2006 года, следовательно,  заявитель самостоятельно констатировал факт того, что ООО «Тюменская вентиляционная компания» завершило указанные работы в 2006 году.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что ООО  «Тюменская вентиляционная компания» работы по огнезащите выполняло  в 2006 году, подтверждается материалами дела, является обоснованным.

Учитывая изложенное, а также положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения вышестоящей судебной инстанции,  Отделом  государственного пожарного надзора по Центральному АО города Тюмени Управления  государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской неправомерно отнесено к категории длящихся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правонарушение, вменяемое Обществу, не относится к длящимся, вывод суда первой инстанции о том, что срок для привлечения ООО  «Тюменская вентиляционная компания»  к административной ответственности в порядке части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде истек, является правомерным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а наличие хотя бы одного из таких обстоятельств влечет отмену постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает