Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А46-338/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2009 года

                                                   Дело №   А46-338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5231/2009, 08АП-5232/2009) Шикова Олега Анатольевича, закрытого акционерного общества Производственная фирма «ВМТ-Омск» на решение  Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2009 года, принятое по делу № А46-338/2009 (судья Храмцов К.В.) по иску Шикова Олега Анатольевича к закрытому акционерному обществу Производственная фирма «ВМТ-Омск», обществу с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» о признании недействительным договора финансового лизинга от 30.10.2006 № 99ОФ-об,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Шикова Олега Анатольевича – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества Производственная фирма  «ВМТ-Омск» – Бычков С.В., по доверенности от 13.04.2009, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» – Гурская О.В., по доверенности № 45-Ю от 19.09.2008, сроком действия один год,

установил:

Шиков Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственная фирма «ВМТ-Омск» (далее – ЗАО ПФ «ВМТ-Омск»), обществу с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (далее – ООО «АльянсРегионЛизинг») о признании недействительным договора финансового лизинга от 30.10.2006 № 99ОФ-об.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2009 года по делу № А46-338/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шиков О.А. и ЗАО ПФ «ВМТ-Омск» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб Шиков О.А. и ЗАО ПФ «ВМТ-Омск» указывают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению.

По мнению  подателей жалоб, оспариваемая сделка является для ЗАО ПФ «ВМТ-Омск» не только крупной сделкой, но и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Выводы суда о том, что договор от 30.10.2006 № 99ОФ-об заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО ПФ «ВМТ-Омск», ошибочны.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Шикова О.А. ООО  «АльянсРегионЛизинг» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Шикова О.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Шикова О.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ЗАО ПФ «ВМТ-Омск» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АльянсРегионЛизинг» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ответчика, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шиков О.А. является акционером ЗАО ПФ «ВМТ-Омск», владеющим 150 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 15% уставного капитала ЗАО ПФ «ВМТ-Омск».

 22.09.2006 ЗАО ПФ «ВМТ-Омск» направило ООО «АльянсРегионЛизинг» заявление № 1 на проведение лизинга оборудования (имущества), в котором просило предоставить в лизинг информационные адресные указатели «Аншлаг» в количестве 20 штук. В качестве предприятия-поставщика указано ООО «ВМТ-Омск».

30.10.2006 между ООО «АльянсРегионЛизинг» (по договору - лизингодатель) и ЗАО ПФ «ВМТ-Омск» (по договору - лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 99ОФ-об, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность выбранное им имущество (информационные адресные указатели «Аншлаг» в количестве 20 штук) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

В приложении № 2 к указанному договору установлена общая выкупная стоимость (с учетом НДС) предмета лизинга в размере 4 329 891 руб. 73 коп.

30.10.2006 между ООО «АльянсРегионЛизинг» (по договору - покупатель) и ООО «ВМТ-Омск» (по договору - продавец) заключен договор поставки предмета лизинга № ФЛ-99ОФ-об, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование в количестве и ассортименте, указанных в спецификации к договору.

При этом покупатель уведомил продавца, что приобретаемое им оборудование предназначено для предоставления во временное владение и пользование ЗАО ПФ «ВМТ-Омск» на условиях договора финансового лизинга от 30.10.2006 № 99ОФ-об.

По акту приема-передачи имущества к договору финансового лизинга от 30.10.2006 № 99ОФ-об и договору поставки предмета лизинга от 30.10.2006 № ФЛ-99ОФ-об ООО «ВМТ-Омск» передало, а ООО «АльянсРегионЛизинг» и ЗАО ПФ «ВМТ-Омск» приняли информационные адресные указатели «Аншлаг» в количестве 20 штук; лизингополучатель подтвердил надлежащую передачу указанного имущества.

26.12.2008 состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО ПФ «ВМТ- Омск» с повесткой дня, состоящей из одного вопроса: финансовое состояние ЗАО ПФ «ВМТ-Омск».

По результатам собрания принято решение предоставить Шикову О.А. вышеуказанный договор финансового лизинга, переписку с ООО «АльянсРегионЛизинг», бухгалтерские балансы за 2006 год и налоговую отчетность, бухгалтерские балансы за 2008 год и налоговую отчетность, выписку из реестра акционеров по состоянию на 26.12.2008; рассмотрение вопроса повестки дня отложено.

Считая, что договор финансового лизинга от 30.10.2006 № 99ОФ-об является для ЗАО ПФ «ВМТ-Омск» крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в рамках настоящего дела Шиков О.А. обратился с иском о признании договора финансового лизинга недействительным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Такая сделка в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений истца и ЗАО ПФ «ВМТ-Омск», Шиков О.А. узнал об оспариваемой сделке 26.12.2008 в результате проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО ПФ «ВМТ-Омск». До указанного момента общих собраний акционеров общества, в том числе и в 2007 году, не проводилось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Шиковым О.А. требованиям, о применении которого истец заявил суду первой инстанции, не пропущен.

Как следует из содержания статьи 78 Закона об акционерных обществах, крупными, независимо от соотношения их цены с балансовой стоимостью активов общества, не могут считаться сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В соответствии со  статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 указанного закона).

Пунктом 1.2 договора финансового лизинга от 30.10.2006 № 99ОФ-об предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором (включая выкупную стоимость), в т.ч. суммы доначисленных платежей в результате перехода права собственности на предмет лизинга до истечения срока договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор финансового лизинга от 30.10.2006 № 99ОФ-об относится к сделкам, связанным с приобретением обществом имущества, необходимого для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

В связи с чем, с целью исследования вопроса о заключении оспариваемого договора финансового лизинга в процессе обычной хозяйственной деятельности общества либо для исключения указанного обстоятельства, необходимо выяснить, имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного процесса либо была заключена для его расширения.

Как следует из заявления от 22.09.2006 № 1 на проведение лизинга оборудования, ЗАО ПФ «ВМТ-Омск» обратилось в ООО «АльянсРегионЛизинг» с целью приобретения оборудования - информационных адресных указателей «Аншлаг», состоящих из блок-модулей: центральный модуль, модуль бегущей строки, модуль логотипного экрана, аудиомодуль.

Договор финансового лизинга от 30.10.2006 № 99ОФ-об между ответчиками заключен в отношении информационных адресных указателей «Аншлаг» в количестве 20 штук.

По своему назначению информационные адресные указатели подлежат использованию в рекламной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателей жалоб о том, что рекламная деятельность не может рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности ЗАО ПФ «ВМТ-Омск», поскольку общество имеет своей целью осуществление полиграфической деятельности.  

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 устава ЗАО ПФ «ВМТ-Омск», утвержденного общим (учредительным) собранием ЗАО ПФ «ВМТ-Омск» 12.04.2004, общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. ЗАО ПФ «ВМТ-Омск» может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не отраженных в уставе, не запрещенных законом (пункт 2.2.2 устава общества).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2006 на ЗАО ПФ «ВМТ-Омск», основным видом деятельности общества является полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки; одним из дополнительных видов деятельности – рекламная деятельность.

Принимая во внимание назначение приобретенного ЗАО ПФ «ВМТ-Омск» имущества, а также виды экономической деятельности общества, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что информационные адресные указатели «Аншлаг» приобретены ЗАО ПФ «ВМТ-Омск» для осуществления рекламной деятельности.

То обстоятельство, что по данным бухгалтерской отчетности прибыль от осуществления ЗАО ПФ «ВМТ-Омск» рекламной деятельности отсутствует, не является достаточным доказательством неосуществления обществом такой деятельности, поскольку предпринимательской деятельностью