Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А75-5050/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

покупатели имеют право ознакомиться в месте, указанном в информационном сообщении (пункт 5 статьи 15 Закона о приватизации).

Пунктами 4 и 5 статьи 15 Закона о приватизации установлен исчерпывающий перечень информации, подлежащей публикации при продаже акций открытого акционерного общества путем приватизации.

Как следует из информационных сообщений о проведении оспариваемого аукциона, опубликованных в газетах «Новости Югры» от 16.11.2007 № 173 (17588), «Сургутская трибуна» от 17.11.2007 № 45 (316), указанные сообщения содержат все предусмотренные статьей 15 Закона о приватизации сведения, подлежащие обязательной публикации.

В частности, в указанных информационных сообщениях содержатся сведения об органах государственной власти и местного самоуправления, принявших решения об условиях приватизации имущества, об основном виде деятельности ОАО «ОВЦ «Югорские контракты» (организация выставок-ярмарок, аудиторские, инжиниринговые, консалтинговые и прочие услуги), о численности работников в г. Сургуте, г. Ханты-Мансийске и г. Москве (всего - 28 чел.), о размере уставного капитала (375 000 руб.), общем количестве акций и номинальной стоимости каждой акции (75 штук, по 5000 руб.), о задолженности общества перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами на 31.10.2007 – 4584 руб. 40 коп.

Кроме того, согласно опубликованным сведениям о данных бухгалтерского баланса ОАО «ОВЦ «Югорские контракты» в структуре баланса организации на 30.09.2007 внеоборотные активы составляют 30 817 000 руб., оборотные активы – 9 791 000 руб., капиталы и резервы – 13 768 000 руб., долгосрочные обязательства – 816 000 руб., краткосрочные обязательства – 26 025 000 руб.

В информационных сообщениях также установлена начальная продажная цена акций – 34 880 000 руб., порядок перечисления задатка для участия в аукционе, срок окончания приема заявок, дата заседания комиссии по определению претендентов участниками аукциона (18.12.2007 в 10 час. 00 мин.), а также дата и место проведения аукциона.

В апелляционной жалобе ОАО «СТПД» указывает, что в информационных сообщениях об условиях аукциона было указана неверная информация о размере краткосрочных обязательств ОАО «ОВЦ «Югорские контракты».

Из указанных сообщений усматривается, что размер краткосрочных обязательств по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2007 составляет 26 025 тыс. руб. (т. 1, л.д. 14, т. 3, л.д. 41).

Однако, как утверждает истец, уже 28.10.2007 обществом было реализовано незавершенное строительство, что нашло отражение в пояснительной записке к годовому отчету за 2007 год.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация имущества произведена ОАО «ОВЦ «Югорские контракты» после утверждения бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2007 года, вследствие чего указанное обстоятельство не может свидетельствовать об опубликовании организатором торгов неверной информации относительного финансового состояния общества по состоянию на 30.09.2007.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, изменение структуры баланса и сумм задолженности неизбежно, и данное обстоятельство не могло явиться препятствием для проведения аукциона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что сведения об оспариваемом аукционе опубликованы надлежащим образом, а порядок их опубликования позволяет считать такие сведения доступными неопределенному кругу лиц.

В апелляционной жалобе истец также указывает на допущенное организатором оспариваемых торгов грубое нарушение антимонопольного законодательства.

Указанный довод истца обосновано не был принят во внимание судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координации организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 указанного закона).

Между тем, доказательств нарушения организатором торгов положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» истец судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Действий организатора торгов по созданию преимуществ и ограничений при приватизации имущества из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 указанного закона, обращаются в антимонопольный орган в целях уведомления такого органа о совершаемых сделках.

Уведомлением от 12.12.2007 индивидуальный предприниматель Проценко Е.А. сообщил управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о намерении принять участие в аукционе по продаже акций ОАО «ОВЦ «Югорские контракты» от 06.11.2007 № 3693, приложив к указанному уведомлению информацию, предусмотренную статьей 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное уведомление получено антимонопольным органом 13.12.2007, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении (т. 1, л.д. 73).

Уведомление аналогичного содержания направлено в адрес антимонопольного органа ООО «Выставки.Конференции» и получено указанным органом 13.12.2007 (т. 1, л.д. 76).

По утверждению ОАО «СТПД», он мог бы участвовать в аукционе и выкупить пакет акций, принадлежащий одному из собственников. При этом пакеты акций 2 владельцев не должны были выставляться одним лотом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещено ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Положений аналогичного содержания применительно к порядку организации торгов при приватизации государственного и муниципального имущества нормы данного закона не содержат.

В рассматриваемом случае в качестве одного лота представлены акции одного акционерного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 210 ГК РФ).

Выставляя на торги акции одним лотом, муниципальное образование городской округ город Сургут и Ханты-Мансийский автономный округ – Югра достигли максимальной эффективности реализации собственности публичных образований, поскольку реализован был контрольный пакет акций акционерного общества.

В результате приватизации были достигнуты цели, на реализацию которых направлены нормы Закона о приватизации (пункт 1 статьи 2 Закона о приватизации): равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом нарушения норм законодательства о конкуренции ответчиками не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что решения сособственников о совместной продаже акций одним лотом не являются противоречащими действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в исковом заявлении ОАО «СТПД» не обосновало своей заинтересованности в оспаривании аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Между тем, истец не указал в защиту какого права им предъявлен иск, какие конкретно его права и законные интересы как акционера ОАО «ОВЦ «Югорские контракты» нарушены проведением названного аукциона, не представил в материалы дела доказательств наступления для него как акционера общества неблагоприятных последствий в результате проведения названных торгов и не указал, каким образом удовлетворение исковых требований, при том, что требование о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности истцом не заявлено, приведёт к восстановлению его нарушенных прав.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец также не доказал, что, объединив 2 пакета акций ОАО «ОВЦ «Югорские контракты» в один лот, организатор торгов допустил снижение количества предложений по цене акций, тем самым не позволив достичь цели аукциона, которая следует из пункта 4 статьи 447 ГК РФ, а именно: продать имущество по наиболее выгодной цене.

При этом из материалов дела не усматривается, что истец за период сбора заявок на участие в аукционе запрашивал информацию о его проведении, подавал заявку или иным образом заявлял о своем намерении участвовать в оспариваемом аукционе и желании приобрести выставленные на аукционе акции.

Доказательств обратного ОАО «СТПД» судам первой и апелляционной инстанции не представило.

Как правильно указал суд первой инстанции, предположения истца о том, что если бы пакеты акций продавались не одним лотом, то он мог бы участвовать в аукционе и способен бы был выкупить пакет акций, принадлежащий одному из собственников, не являются доказательствами и не свидетельствуют о нарушении его прав оспариваемыми торгами.

Сведений о стоимости 33% акций общества, принадлежащих каждому из собственников, в случае их продажи разными лотами, а также доказательств наличия необходимых и достаточных денежных средств для участия в торгах податель апелляционной жалобы не представил.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ОАО «СТПД» отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2009 года по делу № А75-5050/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Сургутский торгово-промышленный дом» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2009 года по делу № А75-5050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков