Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А75-1024/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества, на период его временного отсутствия, нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» о назначении единоличного исполнительного органа не подлежат применению.

Положений, касающихся ограничения полномочия директора ООО «АЭП» на назначение временного исполняющего его обязанности, в том числе в части необходимости утверждения соответствующей кандидатуры общим собранием участников общества, устав  ООО «АЭП» не содержит.

Документов, ограничивающих полномочия исполняющего обязанности директора ООО «АЭП» в отношениях с третьими лицами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил.

В договоре и приложениях к нему не оговорены лица, имеющие  право подписи актов передачи документации, иных документов во исполнение  договора как со стороны истца, так и ответчика.

Более того, указанное лицо от имени ООО «АЭП» подписывало и иные документы в рамках сложившихся правоотношений сторон, в том числе письмо от 13.02.2007 № 25/02, правомерность подписания которого не оспаривается истцом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт от 05.02.2007 от имени истца подписан уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе  отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности  или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела, переписки заказчика, генподрядчика и  исполнителя, следует, что выданное ответчику задание на проектирование подлежало  корректировке и не соответствовало исходным данным в нарушение пункта 1 статьи  759 ГК РФ.

Ответчик направил истцу письмо от 23.01.2007 № 19 с просьбой скорректировать  задание в связи с несоответствием его условий в части общей площади зданий,  количества учащихся, смен ранее представленной документации и переписке сторон.

В связи с отсутствием ответа 30.01.2007 эскизный проект направлен  ответчиком истцу.

Пунктами 6.4, 6.5 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания акта сдачи-приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Подобный акт сторонами договора составлен не был.

Напротив, проект принят заказчиком по акту приемки от 05.02.2007, согласно которому научно-техническая продукция соответствует условиям договора и техническому заданию.

Довод подателя жалобы о недостаточности срока на корректировку задания, предшествующего сдаче-приемке работ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец вообще намеревался произвести корректировку задания на проектирование.

В письмах от 10.01.2007 № 02/01, от 13.02.2007 № 718 истец сообщил ответчику о необходимости с его стороны корректировки задания на проектирование, при этом настаивал на сохранении заявленных первоначально технических характеристиках задания (площадь объекта, количество учащихся). В то время как сохранение указанных параметров при проектировании здания с перечисленными в  номенклатуре помещениями не соответствует действующим стандартам.

Предшествующая переписка между сторонами не дает оснований для выводов о намерении истца предпринять зависящие от него меры по передаче ООО «Сибпроект-Н» задания на проектирование, соответствующего установленным требованиям.

При этом мотивированный отказ от продолжения договорных отношений заказчиком также не заявлялся.

Направление ответчику уточненного расчета количества учащихся (письмо от 13.02.2007 № 718) после приемки выполненных работ не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения заказчиком обязанности по устранению возможных неблагоприятных для него последствий выполнения его указаний относительно  исходных данных проектных работ.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в  случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие  действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему  указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 762 ГК РФ истец несет обязательства по оплате выполненного ответчиком этапа работ.

Таким образом, действия ООО «АЭП» по уклонению от корректировки задания на проектирование нельзя расценивать в качестве разумных, добросовестных и влекущих освобождение от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО «АЭП» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2009 года по делу № А75-1024/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2009 года по делу № А75-1024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков