Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А75-1024/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2009 года

                                                   Дело №   А75-1024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4725/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2009 года, принятое по делу № А75-1024/2008 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект-Н» о взыскании 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий» – директор Парий В.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 21.07.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект-Н» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий» (далее – ООО «АЭП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект-Н» (далее – ООО «Сибпроект-Н») о взыскании 450 000 руб., выплаченных в качестве аванса по договору от 17.10.2006 № 627/1 на проектно-изыскательские работы по объекту: «Детская школа искусств г. Лянтор».

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком проектных работ с отступлением от задания на проектирование и по истечении срока, установленного для выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2008 по делу № А75-1024/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, с ООО «Сибпроект-Н» в пользу ООО «АЭП» взыскано 450 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 500 руб., всего 460 500 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 № Ф04-671-2009 (93-А75-38) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 450 000 руб. убытков, а также 17 240 руб. командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2009 года по делу № А75-1024/2008 в удовлетворении иска отказано. С ООО «АЭП» в пользу ООО «Сибпроект-Н» взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЭП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибпроект-Н»  указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибпроект-Н» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АЭП» (по договору - генподрядчик) и ООО «Сибпроект-Н» (по договору - исполнитель) заключен договор от 17.10.2006 № 627/1, по условиям которого генподрядчик поручил исполнителю  выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Детская школа искусств г. Лянтор».

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался выполнить работы  собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций согласно  утвержденному заданию на проектирование, с учетом возможных изменений.

Стоимость работ по договору ориентировочно определена сторонами в сумме 3  670 000 руб., начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание  выполнения работ – 31.07.2007 (пункты 2.1, 3.1 договора).

Сроки выполнения этапов работ установлены календарным планом (приложение  № 1 к договору).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели оплату работ путем внесения авансовых платежей.

Согласно пункту 2.3 договора финансирование работ на 2006 год  установлено в размере 450 000 руб.

Во исполнение данного условия договора истец по платежному поручению от  22.11.2006 № 262 перечислил ответчику аванс в сумме 450 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик изготовил эскизный проект по  объекту: «Детская школа искусств г. Лянтор».

Ссылаясь на выполнение ответчиком проектных работ с отступлением от задания  на проектирование и по истечении срока, установленного для выполнения работ, в рамках настоящего дела ООО «АЭП» обратилось с требованием о взыскании с ответчика аванса в размере 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения подряда на выполнение проектных работ (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные  исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание  на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено  подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента  его утверждения заказчиком.

Задание на проектирование (проект) по объекту «Детская школа искусств г. Лянтор» передано ответчику, что сторонами не оспаривается.

Согласно данному заданию на проектирование приложение № 1 к нему (номенклатура) является неотъемлемой  частью задания (т. 1 л.д. 17, 101-105). 

В соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору) и выданным  заданием на проектирование ответчик в срок с 05.11.2006 по 05.12.2006 должен был  разработать эскизный проект проектируемого здания ориентировочной площадью  3011 кв. м. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения проектных работ возникла необходимость в уточнении технического задания на проектирование объекта.

Письмами от 21.11.2006 № 370, от  24.11.2006 № 376 ООО «Сибпроект-Н» просило истца привести в соответствие все выданные документы для  проектирования в связи с уточнением места посадки «Детской школы искусств  г. Лянтор».

В письме от 10.01.2007 № 02/1 истец уточнил место посадки объекта и просил в  срок до 01.02.2007 выдать эскиз проекта, расчет нагрузок, скорректировать задание на  проектирование, увеличенную смету на проектные работы.

Согласно письму от 23.01.2007 № 19 ответчик направил истцу на рассмотрение  разработанные архитектурные планы 1, 2, 3 этажей с номенклатурой помещений и  численностью учащихся и персонала «Детской школы искусств г. Лянтор» (общая  площадь здания 4800 кв. м) и просил скорректировать задание на проектирование с  указанием общей площади здания, количества учащихся и количества смен.

Необходимость корректировки задания была вызвана выявленными ответчиком  несоответствиями в условиях задания и ранее представленной документации и  переписки, а именно: указанием в задании на проектирование расчетной площади  помещений 3011 кв. м без учета площадей коридоров, лестниц, технических  помещений, внутренних стен и перегородок, которые включаются в общую площадь  здания; разными сведениями относительно планируемого количества учащихся школы  искусств.

Несоответствие выданного ответчику задания подтверждается письмом  ГУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от  11.04.2008 № 247/08, согласно которому при составлении номенклатуры и задания на  проектирование общая и расчетная площадь школы совпадают, что осталось  незамеченным при подготовке исходных документов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы о том, что письмо  ГУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от  11.04.2008 № 247/08, не являясь экспертным заключение по рассматриваемым вопросам, необоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письмо от 11.04.2008 № 247/08, не являясь заключением эксперта,  представляет собой письменное доказательство, возможность предоставления которого предусмотрена частью 2 статьи 64 АПК РФ.

Сведений о том, что указанное письмо получено ответчиком с нарушением установленного федеральным законом порядка получения  доказательств (часть 3 статьи 64 АПК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено.

Не получив ответ на свое письмо от 23.01.2007 № 19, ответчик изготовил  эскизный проект № 627/1.2006 по объекту: «Детская школа искусств г. Лянтор» и  письмом от 30.01.2007 № 31 направил его истцу.

Передача документации была оформлена актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2007.

Письмами от 13.02.2007 № 25/02 и № 718 истец и МУ «УКС Сургутского района» сообщили ответчику о невозможности согласования представленного эскизного проекта, поскольку ответчик изготовил эскизный проект, не соответствующий  условиям задания на проектирование, с превышением общей площади здания с 3011 кв.м  до 4800 кв. м, с иным количеством учащихся.

В письме от 13.02.2007 № 52 о согласовании проекта «Детская школа искусств в  г. Лянтор» ответчик просил откорректировать выданное задание для разработки  второго варианта эскизного проекта, добавить в задание на проектирование  обязательные помещения и указать количество дневных смен в работе школы, а также  откорректировать смету на выполнение проектных работ с включением коэффициента  на вариантное эскизное проектирование в связи с корректировкой задания на  проектирование.

В письме от 27.02.2007 № 965 МУ «УКС Сургутского района» подтвердило  данные о количестве учащихся по техническому заданию на проектирование – 280 чел.  и общей площади здания – 3011 кв. м. Номенклатуру помещения на 280 учащихся  истцу было предложено разработать самостоятельно и представить для согласования с  управлением образования.

Из материалов дела усматривается, что истец номенклатуру помещений не  уточнил, в связи с чем 14.03.2007 ответчик направил в адрес истца и МУ «УКС  Сургутского района» письмо № 110 с приложением номенклатур площадей и  количества помещений на 280 человек и на 142 человека, оставленное истцом без  ответа.

В письмах от 23.04.2007 № 188, от 27.04.2007 № 200/1, от 23.05.2007 № 255  ответчик обращался к истцу за согласованием номенклатуры помещений и уточнением  иных необходимых характеристик объекта, однако ответы на письма получены не  были.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы по  правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик предупредил  истца о необходимости корректировки переданных ему исходных данных, предоставив  истцу разумный срок для ответа.

Кроме того, акт от 05.02.2007, по которому передан эскизный проект, содержащий сведения о соответствии указанного проекта условиям договора и техническому заданию, подписан  истцом без замечаний.

Доводы истца о подписании акта от 05.02.2007 от имени ООО «АЭП» неуполномоченным  лицом опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Как следует из акта от 05.02.2007, указанный акт подписан от имени ООО «АЭП» Андрущенко И.В.

 Полномочия указанного лица в качестве исполняющего обязанности директора ООО «АЭП» подтверждаются приказом от 01.02.2007 № 4-П.

  Доказательств того, что Андрущенко И.В. на момент подписания рассматриваемого договора не являлся исполняющим обязанности директора истца, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, при назначении исполняющего обязанности