Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А81-1005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связанному с привлечением Общества к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Таким образом, необходимыми условиями освобождения от ответственности являются следующие действия налогоплательщика:

- уплата налога и пеней до подачи измененной налоговой декларации,

- и эти действия он должен совершить до принятия налоговым органом решения о назначении выездной налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с решением от 27.03.2008 № 9 «О проведении выездной налоговой проверки» был ознакомлен 27.03.2008 руководитель Общества В.Н. Плахотнюк, что подтверждается его подписью.

Копия акта от 10.10.2008 № 22 выездной налоговой проверки получена руководителем Общества В.Н. Плахотнюком 13.10.2008, что подтверждается его подписью на акте проверки.

Следовательно, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, поданные 28.04.2008 и 14.05.2008, представлены в налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки ООО «СМУ-5», т.е. после вынесения решения о назначении выездной налоговой проверки.

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, поданные 30.10.2008, сданы уже после получения копии акта выездной налоговой проверки, то есть после окончания проверки.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невыполнении Обществом предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от ответственности.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет за несостоятельность довод ООО «СМУ-5» о том, что выездная налоговая проверка может быть проведена налоговым органом не ранее трехлетнего срока с начала осуществления деятельности налогоплательщика.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно пункту 3 статьи 6.1 НК РФ годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Следовательно, при назначении выездной налоговой проверки в 2008 году налоговым органом может быть проверена правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период деятельности налогоплательщика, начиная с 01.01.2005.

Вместе с тем, как обоснованно указал в обжалованном решении суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение налоговыми органами выездных налоговых проверок ранее истечения трехлетнего срока осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное,  апелляционная жалоба ООО «СМУ-5» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ООО «СМУ-5».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 по делу №А81-1005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер