Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А75-3679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А75-3679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4999/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2009 по делу №  А75-3679/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о взыскании налоговых санкций,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре            – не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому) автономному округу - Югре (далее - МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - миграционная служба) о взыскании по решению № 1927 от 29.09.2008 налоговой санкции в размере 1000 руб.

Решением от 29.05.2009 по делу №  А75-3679/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре требований.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на нарушение МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре существенных условий процедуры рассмотрения материалов о совершенном миграционной службой правонарушении.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, срок для вынесения налоговым органом решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение начинает течь с 29.08.2008 и заканчивается 11.09.2008. Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 1927 вынесено 29.09.2008, то есть позднее установленного срока, однако, по убеждению инспекции, характер допущенного нарушения ни каким образом не влияет на законность и обоснованность данного решения.

Инспекция отмечает, учитывая, что датой отправки акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении № 39 от 09.07.2008, является 06.08.2008, то акт считается полученным 14.08.2008 (пункт 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, срок на представление возражений начинает течь с 15.08.2008 и истекает 28.08.2008. Таким образом, миграционной службе с 15.08.2008 по 29.09.2008 (дата вынесения обжалуемого решения) была предоставлена возможность участия при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, налоговый орган указывает, что им в соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес миграционной службы 18.09.2008 было направлено уведомление о рассмотрении материалов проверки от 16.09.2008 исх. № 03/21194 (список заказных писем № 1406 от 18.06.2008), которое считается полученным миграционной службой 25.09.2008.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу миграционная служба просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре, миграционная служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.06.2008 в МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре от миграционной службы поступили сведения о регистрации физических лиц по месту жительства.

Специалистами  МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре была проведена проверка своевременности представления миграционной службой сведений о факте регистрации физических лиц.

По результатам проверки представленных сведений налоговым органом был установлен факт несвоевременного их представления, что послужило основанием для составления акта о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах № 39 от 09.07.2008 и вынесения решения № 1927 от 29.09.2008 о привлечении миграционной службы к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб.

Требованием № 1474 от 01.10.2008 миграционной службе было предложено уплатить штрафные санкции в добровольном порядке.

Поскольку добровольно штраф уплачен не был, МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в принудительном порядке.

29.05.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Апелляционная инстанция считает ошибочным применение судом первой инстанции при рассмотрении данного спора положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что, однако, не повлекло принятия неправильного решения по делу, поскольку порядок рассмотрения дела о привлечении к ответственности, предусмотренный статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, аналогичен порядку, предусмотренному статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения установлен главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязателен для органов, осуществляющих производство по делу о выявленном правонарушении.

Согласно статье 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваются дела о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 названного Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Таким образом, пункт 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность направления акта по почте заказным письмом только в случае уклонения лица, совершившего правонарушение, от получения акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что уведомление о явке представителя 18.07.2008 в рабочее время для подписания акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении № 39 от 09.07.2008 (л.д. 20) было направлено в адрес миграционной службы 19.07.2008, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 1047 от 19.07.2008 (л.д. 22), и было получено им 30.07.2008 (л.д. 60).

При этом каких-либо доказательств уклонения миграционной службы от получения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении № 39 от 09.07.2008 налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал датой вручения акта – 30.07.2008, то есть дату его фактического получения.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что миграционная служба не была извещена о вменяемом ему налоговом правонарушении, в связи с установлением факта налогового правонарушения вне рамок каких-либо налоговых проверок.

Как указано в пункте 2.4. Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Из приведенной нормы следует, что инспекция обязана была заблаговременно известить лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки - вне зависимости от представления последним возражений или объяснений. Рассмотрение указанных материалов может состояться только в том случае, если налоговый орган располагает доказательствами надлежащего извещения лица о таком рассмотрении.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 8 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре направила в адрес миграционной службы уведомление о рассмотрении материалов проверки от 16.09.2008 № 03/21194 (л.д. 12), согласно которому рассмотрение акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении № 39 от 09.07.2008 и материалов проверки назначено на 29.09.2008 на 11 часов 30 минут.

Инспекция, определив дату получения миграционной службой уведомления о рассмотрении материалов проверки от 16.09.2008 № 03/21194 в соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (25.09.2008), рассмотрела акт и приняла соответствующее решение 29.09.2008, указав на рассмотрение акта в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения акта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что миграционная служба надлежащим образом и заблаговременно не была извещена о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки. Исходя из получения миграционной службой уведомления от 16.09.2008 № 03/21194 только 29.09.2008 (л.д. 60), налогоплательщик был лишен возможности участвовать в рассмотрении акта и материалов проверки.

Таким образом, на дату рассмотрения материалов налоговый орган не располагал доказательствами надлежащего извещения миграционной службы о таком рассмотрении.

В силу пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить