Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А46-3082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2009 года

                                                                  Дело № А46-3082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4254/2009) Цопы Клеопатры Григорьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2009 года, принятое по делу № А46-3082/2009 (судья Лебедева Н.А.) по иску Солдатенкова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Пожизненной Ренты «ФГП», при участии третьего лица Цопы Клеопатры Григорьевны о признании недействительным решения единственного участника общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Агентство Пожизненной Ренты «ФГП» - Юмашев А.В. по доверенности № 2 от 02.02.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от Цопы Клеопатры Григорьевны – не явился,

от Солдатенкова Сергея Евгеньевича – не явился,

установил:

Солдатенков Сергей Евгеньевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Пожизненной Ренты «ФГП» (далее – ООО «Агентство пожизненной ренты «ФГП», ответчик) о признании незаконным решения общего собрания участников общества от 25.10.2006.

Протокольным определением от 18.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Цопа Клеопатра Григорьевна (ниже- третье лицо).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным (недействительным) решение № 1 участника ООО «Агентство Пожизненной Ренты «ФГП» от 25.10.2006 о назначении единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2009 по делу №  А46-3082/2009 исковые требования Солдатенкова С.Е. удовлетворены, признано недействительным решение № 1 участника ООО «Агентство пожизненной ренты «ФГП» от 25.10.2006.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Цопа К.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что Солдатенковым С.Е. было подано заявление об установлении юридического факта, в связи с чем оно должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 217 АПК РФ.

По мнению Цопы К.Г. истцом пропущен двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также Цопа К.Г утверждает, что Солдатенков С.Е. на дату принятия обжалуемого решения общего собрания общества участником ООО «Агентство Пожизненной Ренты «ФГП» не являлся, поскольку изменения, внесённые в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, в связи с чем истец не имеет права обжаловать решение от 25.10.2006.

Кроме того, права и законные интересы истца не были нарушены, вследствие чего у него не имелось оснований для обращения в суд с настоящим заявлением.

Солдатенков С.Е. и ООО «Агентство пожизненной ренты «ФГП» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агентство пожизненной ренты «ФГП» зарегистрировано городской регистрационной палатой департамента недвижимости Администрации г. Омска 16.05.2002.

Согласно учредительным документам по состоянию на 14.09.2006 единственным участником общества и единоличным исполнительным органом – генеральным директором- являлась Солдатенкова Г.В. с размером доли в уставном капитале 100 %.

14.09.2006 по договору возмездной уступки права на долю в уставном капитале общества Солдатенкова Г.В. передала в собственность Солдатенкову С.В. долю в уставном капитале номинальной стоимостью 18 000 руб., составляющей 100% уставного капитала ООО «Агентство пожизненной ренты «ФГП».

Солдатенков С.В. является участником ООО «Агентство пожизненной ренты» в порядке части 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента уведомления общества о приобретении доли, то есть с 14.09.2006 (уведомление о приобретении доли в размере 100% уставного капитала ООО «Агентство пожизненной ренты «ФГП» от 14.09.2006, л.д. 69).

23.10.2006 Солдатенкова Г.В. умерла, о чем свидетельствует запись акта гражданского состояния серии 1-КН № 764617 от 25.10.2006.

Как усматривается из решения № 1, принятого единственным участником ООО «Агентство Пожизненной Ренты «ФГП» Солдатенковой Г.В., функции единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) возложены на Цопу К.Г. Данное решение датировано 25.10.2006, то есть после смерти Солдатенковой Г.В.

На основании указанного решения 27.10.2006 в Единый государственный реестр юридических были внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с изменением изменений в учредительные документы.

Ссылаясь на то, что, являясь на день проведения собрания (25.10.2006) единственным участником общества, Солдатенков С.Е. не извещался о дне и времени проведения собрания, участия в собрании не принимал, принятые на собрании решения нарушают его законные права и интересы, поскольку решение о возложении на Цопу К.Г. функций единоличного исполнительного органа общества принято без его участия, как единоличного и полноправного собственника 100 % доли уставного капитала ООО «Агентство пожизненной ренты «ФГП», истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом исковых требований Солдатенкова С.Е. послужило поводом для подачи Цопой К.Г. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В пункте 9.1 Устава ООО «Агентство пожизненной ренты «ФГП» определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников.

По правилам пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее -управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Аналогичное положение содержится в подпункте 2 пункта 9.2 устава общества.

При этом в силу норм статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и пункта 9.3 Устава общества в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В данном случае, из содержания обжалуемого истцом решения № 1 единственного участника от 25.10.2006, следует, что решение о назначении Цопы К.Г. единоличным исполнительным органом ООО «Агентство пожизненной ренты «ФГП» принимал единственный участник общества Солдатенкова Г.В., которая умерла 23.10.2006, что позволяет критически отнестись к указанному решению.

Более того, на момент принятия 25.10.006 решения № 1 о назначении Цопы К.Г. генеральным директором ООО «Агентство пожизненной ренты «ФГП», единственным участником общества являлся Солдатенков С.Е., а не Солдатенкова Г.В.

Также истцом в материалы дела представлено заключение ГУ Омской лаборатории судебных экспертиз, которым установлено, что подпись от имени Солдатенковой Г.В., изображение которой представлено в электрофотографической копии решения № 1 участника ООО «Агентство пожизненной ренты «ФГП» от 25.10.2006, выполнена не Солдатенковой Г.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

При таких обстоятельствах, оценив содержание оспариваемого истцом решения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение № 1 гот 25.10.2006 о назначении Цопа К.Г. единоличным исполнительным органом ООО «Агентство пожизненной ренты «ФГП» является недействительным.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку решение, принятое 25.10.2006, нарушает императивные нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то правовых оснований для оставления в силе вышеуказанного решения не имеется.

Утверждение третьего лица о том, что Солдатенковым С.Е. было подано заявление об установлении юридического факта, в связи с чем оно должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 217 АПК РФ в связи с наличием спора, не соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что Солдатенков С.Е. обратился в арбитражный суд исковым заявлением, избрав способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьёй 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка третьего лица на то, что истец на момент принятия оспариваемого решения не обладал статусом участника общества, так как сведения о нем как об участнике не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества без согласия на то общества или других участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Положения устава ООО «Агентство Пожизненной Ренты «ФГП» соответствуют приведенной норме права и иных условий для сделки, направленной на отчуждение доли (части доли), не содержат, что отражено в пункте 6.1.

Действительно, данные об участниках общества с ограниченной ответственностью, в том числе ставших таковыми в результате перехода доли, подлежат отражению в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью и Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью лицо приобретает с момента уведомления общества о состоявшейся уступке и, в силу прямого указания Закона, наличие у приобретателя прав и обязанностей участника общества считается установленным не только в правоотношениях, возникающих внутри общества, но и с третьими лицами, вне зависимости от того, внесены ли в учредительный договор соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

Солдатенков С.Е. 14 сентября 2006 года уведомил общество о приобретении им 100% доли в уставном капитале ООО «Агентство пожизненной ренты «ФГП». Следовательно, с 14.09.2006 данное лицо являлось участником общества.

Довод третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с частью 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Ответчик