Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А46-12778/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве предпринимателя Кукаркиной Н.Н., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом  апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, введение процедуры наблюдения осуществлено судом по заявлению уполномоченного органа.

При этом уполномоченный орган имел возможность и должен был  провести  мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573.

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

При этом доводы заявителя со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 о том, что в данном случае возможна только выплата единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника.

Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введённая судом.

Фактическое отсутствие должника было установлено только в ходе проведения процедуры наблюдения.

В связи с чем факт открытия конкурсного производства по упрощённой процедуре не может повлиять на размер выплаты вознаграждения  арбитражному управляющему за исполнение им возложенных на него судом обязанностей в период другой процедуры, такой как - наблюдение.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом следует учитывать, что расходы арбитражного управляющего должны быть обоснованными и подтверждаться документально.

Размер вознаграждения временному управляющему в соответствии с определением суда от 03.07.2008 составил 10 000 руб. ежемесячно. Процедура наблюдения длилась в период с 03.07.2008 по 02.12.2008. С учётом этого, заявленная к взысканию сумма – 50 000 руб., соответствует причитающемуся размеру вознаграждения.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Бирюкова Г.Н. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 29 435 руб. 48 коп.,  в том числе расходы за опубликование сведений о введении процедур банкротства - 7 641 руб. 44 коп., командировочные расходы (проезд, проживание в гостинице) - 13 120 руб. 80 коп.,  почтовые расходы - 3 072 руб. 80 коп.

Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа арбитражному управляющему Бирюкову Г.Н. в возмещении расходов на оплату услуг привлеченной организации в сумме 60 000 руб., а также выплаты вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. исходя из следующего.

            В обоснование указанной суммы судебных расходов арбитражный управляющий Бирюков Г.Н. ссылается на то, что им по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 25.07.2008 № 18 было привлечено ООО «Консалтинг-Центр» для обеспечения осуществления полномочий временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, произведена оплата оказанных услуг в размере 60 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 387 от 17.11.2008 на основании данного договора и акта выполненных работ от 15.11.2008.

Кроме этого, указывает, что в период с 02.12.2008 по 20.01.2009 добросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем и на основании пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вправе получить вознаграждение не менее чем 10 000 руб.

Однако, пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.         

В пункте 4 данной статьи предусмотрены обязанности арбитражного управляющего, в частности, арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках, вести реестр требований кредиторов, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве и осуществлять иную деятельность, предусмотренную данным законом.           

Для реализации возложенных на него обязанностей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом, правами, в том числе, правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 этой же статьи установлено, что полномочия утверждённого арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с данным Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, содержание представленного в суд договора об оказании юридических и консультационных услуг от 25.07.2008 № 18, заключённого между временным управляющим Бирюковым Г.Н. и ООО «Консалтинг-Центр» свидетельствует о том, что временный управляющий Бирюков Г.Н., по сути, полностью возложил на ООО «Консалтинг-Центр» исполнение обязанностей.

              Из акта выполненных работ от 15.11.2008 к вышеуказанному договору невозможно установить, какие конкретно работы и услуги были оказаны ООО «Консалтинг-Центр» временному управляющему Бирюкову Г.Н., поскольку в данном акте перечислены все те услуги, которые были оговорены в пункте 1.1. договора, без расшифровки, в чём именно выражаются эти услуги.                                                                      При этом суд обращает внимание на то, что пунктом 2.3. договора временный управляющий Бирюков Г.Н. предоставил исполнителю ООО «Консалтинг-Центр» право привлечения к участию по выполнению работ, предусмотренных договором, дополнительных специалистов, сторонних консультантов или экспертов, тогда как в силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве только сам арбитражный управляющий вправе определять конкретных лиц, которые могут обеспечить ему помощь в выполнении возложенных на него законом обязанностей.

В связи с отсутствием имущества у должника временным управляющим исполнялись не все процедуры, предусмотренные статьями 66, 67 Закона о банкротстве.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности привлечения арбитражным управляющим Бирюковым Г.Н. для обеспечения своей деятельности ООО «Консалтинг-Центр» по договору № 18 от 25.07.2008, учитывая тот объём работы, который он фактически  выполнил в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Заключая договор с ООО «Консалтинг-Центр» 25.07.2008 после введения процедуры наблюдения 03.07.2008, то есть по истечении лишь 20 дней после введения этой процедуры, арбитражный управляющий Бирюков Г.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, не мог ещё определить необходимость привлечения каких-либо лиц для обеспечения осуществления его обязанностей в данном деле о банкротстве.

Кроме этого, учитывая, что по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре в связи с тем, что должник относился к категории отсутствующих должников, арбитражный управляющий Бирюков Г.Н. не только не обосновал необходимости привлечения ООО «Консалтинг-Центр», но и разумность оплаты услуг этому обществу в размере 60 000 руб. по состоянию на 15.11.2008.

Как следует из отчёта временного управляющего от 13.11.2008, ООО «Консалтинг-Центр» выполнило работы, связанные с обеспечением проведения анализа финансового состояния и юридические услуги, которые являются лишь частью тех услуг, которые стороны предусмотрели в договоре № 18 от 25.07.2008, оплату за оказание которых, в свою очередь,  установили в размере 60 000 руб.

Из отчёта временного управляющего также усматривается, что арбитражный управляющий Бирюков Г.Н. в период проведения процедуры наблюдения провёл следующие мероприятия: направил сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в «Российской газете», уведомление уполномоченному органу о введении процедуры наблюдения, провёл первое собрание кредиторов должника 05.11.2008 и 13.11.2008, кредитором которого является только сам уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ФНС России расходов, связанных с привлечением ООО «Консалтинг-Центр», в размере 60 000 руб.      

 Что касается вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб., которое арбитражный управляющий Бирюков Г.Н. просит взыскать с ФНС России, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника устанавливается в размере 10 000 рублей и является единовременным за весь период проведения процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Бирюкова Г.Н. только до утверждения судом последнего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Степанов И.Н.

Поэтому право на выплату вознаграждения за счёт должника у временного управляющего отсутствует.

            Учитывая изложенное, доводы арбитражного управляющего Бирюкова Г.Н. о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его заявления о взыскании вознаграждения и расходов в общей сумме 70 000 руб. являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы ФНС России и арбитражного управляющего Бирюкова Г.Н. удовлетворению не подлежат.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу № А46-12778/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева