Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А46-12778/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2009 года

                                                      Дело №   А46-12778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4910/2009, 08АП-4969/2009) арбитражного управляющего Бирюкова Геннадия Николаевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4969/2009) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2009 года, вынесенное по делу № А46-12778/2008 (судья Беседина Т.И.) по заявлению арбитражного управляющего Бирюкова Геннадия Николаевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Кукаркиной Натальи Николаевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России – Левочкин Е.А. (служебное удостоверение, доверенность б/н от 09.06.2009 сроком до 22.05.2010);

от арбитражного управляющего Степанова И.Н. – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Бирюкова Г.Н. – не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кукаркиной Натальи Николаевны (далее по тексту – предприниматель Кукаркина Н.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 в отношении предпринимателя Кукаркиной Н.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бирюков Г.Н. с выплатой ему ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10 000 руб. на  период наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 предприниматель Кукаркина Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения последнего возложено на временного управляющего Бирюкова Г.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Степанов И.Н.

Конкурсным управляющим Степановым И.Н. в соответствии со статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчёт о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, от арбитражного управляющего Бирюкова Г.Н. поступило заявление об отнесении на заявителя по делу – ФНС России расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в общей сумме 149 435 руб. 04 коп., из которой:  50 000 руб. - вознаграждение временному управляющему за период с 03.07.2008 по 02.12.2008, 10 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 02.12.2008 по 20.01.2009, 60 000 руб. – расходы на оплату услуг привлеченной организации (ООО «Консалтинг-Центр») для обеспечения деятельности временного управляющего, 29 435 руб. 48 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в том числе:  7 641 руб. 44 коп. - расходы за опубликование сведений о введении процедур банкротства (4 533 руб. 44 коп. - расходы за опубликование сведений о введении наблюдения в «Российской газете» и 3 108 руб. 00 коп. - расходы за опубликование сведений об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ»), 13 120 руб. 80 коп. - командировочные расходы (расходы на проезд, проживание в гостинице), 3 072 руб. 80 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009  конкурсное производство в отношении должника завершено.

Этим же определением заявление арбитражного управляющего Бирюкова Г.Н. об отнесении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства на заявителя удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу Бирюкова Г.Н. взыскано 79 435 руб. 48 коп., в том числе:  50 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 03.07.2008 по 02.12.2008, 29 435 руб. 48 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в том числе:  7 641 руб. 44 коп. - расходы за опубликование сведений о введении процедур банкротства (4 533 руб. 44 коп. - расходы за опубликование сведений о введении наблюдения в «Российской газете» и 3 108 руб. 00 коп. - расходы за опубликование сведений об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ»), 13 120 руб. 80 коп. - командировочные расходы (расходы на проезд, проживание в гостинице), 3 072 руб. 80 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отказ во взыскании вознаграждения в сумме 10 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд мотивировал тем,  что в соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства РФ 21.10.2004 № 573) вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника устанавливается в размере 10 000 рублей и является единовременным за весь период проведения процедуры банкротства.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения заявления в части возмещения 60 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченной организации, указав, что данные расходы не являлись необходимыми и обоснованными, противоречат принципу добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, а также не отвечают интересам кредитора (в данном случае уполномоченного органа).

Не согласившись с вынесенным определением суда в части распределения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, ФНС России и арбитражный управляющий Бирюков Г.Н. подали апелляционные жалобы.

ФНС России в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда отменить в части взыскания с неё вознаграждения и фактических расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 79 435 руб. 48 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом у предпринимателя Кукаркиной Н.Н. признаки отсутствующего должника отсутствовали и, учитывая, что на начальной стадии наблюдения стало известно об отсутствии у должника необходимого для погашения судебных расходов имущества, арбитражному управляющему следовало сразу обратиться с ходатайством в суд о переходе на упрощенную процедуру; указывает, что обязанности в ходе процедуры наблюдения временным управляющим выполнены в полном объеме, вместе с тем, поскольку принадлежащего должнику имущества не выявлено, данные для анализа финансового состояния должника не установлены, фактические основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения именно в сумме 50 000 руб. отсутствуют; считает возможным по аналогии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 573, установить вознаграждение в минимальном размере 10 000 руб.; в то же время указывает, что у заявителя отсутствуют правовые основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения ему расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, так как Постановлением Правительства РФ 21.10.2004 № 573 не предусмотрена возможность возложения на уполномоченный орган обязанности возмещения денежных средств, необходимых для финансирования процедуры наблюдения; также считает, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Бирюков Г.Н. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит определение суда отменить в части отказа арбитражному управляющему в возмещении расходов на оплату услуг привлеченной организации в сумме 60 000 руб., а также выплаты вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб.

Арбитражный управляющий Бирюков Г.Н. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий  на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве; считает, что при проведении процедур банкротства временный управляющий вправе возложить проведение предусмотренных Законом о банкротстве  мероприятий (в частности анализ финансового состояния должника) на специализированную организацию, а также отнести на заявителя расходы на оплату услуг данной организации; считает, что отказ в выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего противоречит Закону  банкротстве; указывает, что недобросовестность действий уполномоченного органа (непринятие мер по установлению имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства) привела к увеличению расходов по делу о банкротстве. 

ФНС России и арбитражный управляющий Бирюков Г.Н. в письменных отзывах на апелляционные жалобы просят отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

Арбитражные управляющие Степанов И.Н. и Бирюков Г.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Степанова И.Н. и Бирюкова Г.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бирюкова Г.Н.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности опрделения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исходя из положений названной нормы закона, доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания с ФНС России  вознаграждения и фактических расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 79 435 руб. 48 коп., а также отказа арбитражному управляющему в возмещении расходов на оплату услуг привлеченной организации в сумме 60 000 руб., выплаты вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб.

            Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

            Выводы суда апелляционной инстанции о законности определения суда первой инстанции основаны на следующем.

Статьёй 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении споров о возмещении расходов, понесённых по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59   Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской