Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А46-7558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по мнению ответчика, сторонами в пункте 3.4 контракта условие о том, что оплата выполненных работ производится по мере поступления средств, само по себе противоречит статье 190 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Принимая во внимание изложенное выше, невнесение долевых средств со стороны Администрации Омского муниципального района Омской области, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поэтому, удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ГП «ДРСУ № 3» расходов в сумме 15 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается платёжным поручением № 122 от 16.03.2009.

Из материалов дела следует, и в протоколах судебных заседаний от 27.05.2009, 23-25.06.2009 зафиксировано, что интересы истца представляло лицо (представитель Оберемок И.В.), указанное в договоре на юридическое обслуживание от 11.03.2009.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор на юридическое обслуживание от 11.03.2009, платёжное поручение № 122 от 16.03.2009), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 15 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления обоснованных возражений относительно предъявленных истцом к возмещению судебных издержек, ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции БУ ОО «УКС Минсельхозпрода Омской области» также не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.

Утверждение ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченных лицом, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 АПК РФ, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

По правилам части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность ил иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (часть 5 статьи 126 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В доверенности от 11.03.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года, выданной ГП «ДРСУ № 3», имеющейся в материалах дела на л.д. 115 на имя Оберемок И.В., подписавшей исковое заявление, оговорено право на представление интересов во всех судебных учреждениях с правом подписи исковых заявлений.

Содержание доверенности от 11.03.2009 позволяет однозначно установить волю лица, выдавшего эту доверенность, поскольку в нём указано, что Оберемок И.В. уполномочена представительствовать во всех судебных учреждениях по ведению гражданский дел на всех стадиях судебного процесса со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе, право подписи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 года по делу № А46-7558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А. Н. Глухих  

Судьи

           М. В. Гергель

                   Е. В. Гладышева