Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А46-7558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

                                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2009 года

                                                        Дело № А46-7558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5093/2009) бюджетного учреждения Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2009 года по делу №  А46-7558/2009 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» к бюджетному учреждению Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области», 3-е лицо: Администрация Омского муниципального района Омской области о взыскании 89 206 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области – Лоханский А.П. по доверенности б/н от 01.06.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2010,

от ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» - Оберемок И.В. по доверенности б/н от 11.03.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от БУ Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» - Артамонов А.В. по доверенности б/н от 17.10.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года,

установил:

Государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (далее – ГП «ДРСУ № 3», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» (ниже – БУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 75 348 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 858 руб. 24 коп.

Определением от 16.04.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора, привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области (далее –третье лицо).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 775 руб. 64 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу № А46-7558/2009 (с учётом определения об исправлении опечатки от 08.07.2009) с БУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области» пользу ГП «ДРСУ № 3» взыскана задолженность в сумме 75 348 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 176 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 176 руб. 18 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57 руб. 53 коп.

БУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление подписано представителем истца Оберемок И.В., тогда как доверенность, выданная ГП «ДРСУ № 3» 11.03.2009, не наделяет указанное лицо правом на представление интересов предприятия в арбитражном суде.

Ответчик утверждает, что оплату выполненных истцом работ должна производить Администрация Омского муниципального района Омской области.

По мнению БУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области», исчислив проценты с 09.07.2007 (даты подписания акта о приёмке выполненных работ), судом неверно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно пункту 3.4 муниципального контракта № 62-з/07 оплата производится по мере поступления средств, а не по факту подписания акта.

Также, ответчик считает, что взысканный с него размер судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, является чрезмерным.

            ГП «ДРСУ № 3» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей муниципального образования и финансируемые за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и ответственным по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является публично-правовое образование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2007 между БУ ОО «УКС Минсельхозпрода Омской области», как заказчиком, Администрацией Омского муниципального района Омской области, как муниципальным заказчиком и ГП «ДРСУ № 3», как подрядчиком, на основании решения конкурсной комиссии от 13.06.2007, оформленного протоколом № 3 (17), заключён муниципальный контракт № 62-з/07, согласно которому истец обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству и реконструкции внутрипоселковой дороги в п. имени Комиссарова, Омского района Омской области (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.4 контракта- июль 2007г.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлено, что стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 751 546 тыс. руб., в том числе НДС. Затраты заказчика на исполнение его функций предусматриваются в счёт общих лимитов финансирования в сумме 26 454 руб. (сверх затрат подрядчика по договорной цене) (пункт 2.3 контракта).

По условиям пункта 3.1 контракта финансирование работ производится за счёт областного фонда муниципального развития (ОФМР) 700 000 руб. и средств местного бюджета в сумме 78 000 руб. Расчёты за выполненные работы осуществляются после оформления подрядчиком актов приёмки выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере до 30% от суммы ОФМР (пункты 3.2 и 3.5 контракта).

В июле 2007 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 751 546 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1 от 09.07.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 09.07.2007.

09.07.2007 приёмочной комиссией подписан акт № 4 приёмки законченного строительством объекта «Устройство и реконструкция внутрипоселковая автодорога в п. имени Комиссарова Омского района Омской области».

Ответчик не полностью оплатил стоимость выполненных истцом в работ, перечислив лишь денежные средства в сумме 676 198 руб., в связи с чем ГУ «ДРСУ № 3» обратилось в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту приёмки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.07.2008, подписанным сторонами, предприятием выполнены, а учреждением приняты работы на общую сумму 751 546 руб.

В счёт оплаты выполненных работ подрядчиком получены денежные средства в сумме 676 198 руб., следовательно, задолженность составляет 75 348 руб.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате выполненных истцом работ противоречит условиям контракта (пункты 5.1 и 5.2).

Действительно, согласно пункту 3.1 контракта финансирование производится за счёт средств областного фонда муниципального развития и средств местного бюджета.

Между тем, в пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что для получения финансирования заказчик готовит пакет документов, необходимых при казначейской системе исполнения бюджета.

Муниципальный заказчик (Администрация Омского района Омской области) до начала работ обеспечивает долевое финансирование на лицевой счёт заказчика (пункт 6.1 договора).

Заказчик осуществляет расчёты с подрядчиком (пункт 5.1 контракта).

12.11.2008 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 75 348 руб. В ответ на данное письмо заказчик сообщил, что им полностью выполнены принятые на себя обязательства, задолженность образовалась в связи с невнесением долевых средств со стороны Администрации Омского муниципального района Омской области (письмо исх. 08/УКС 799 от 25.11.2008).

Администрация Омского муниципального района Омской области в письме № 01-13/1671 от 13.05.2009 указала, что по данным сводной отчётности главного распорядителя «Администрация Омского муниципального района Омской области» числится кредиторская задолженность, подтверждённая получателем бюджетных средств ГУ ОО «УКС Минсельхозпрода Омской области» по состоянию на 01.01.2008 перед ГП ОО «ДРСУ № 3» за выполненные работы по устройству и реконструкции внутрипоселковой автодороги в п. им. Комисарова Омского района Омской области в сумме 75 348 руб.

Однако из материалов дела не усматривается, что заказчиком произведены действия, оговоренные в пункте 5.2 контракта в целях получения финансирования  (в том числе от Администрации Омского муниципального района Омской области) и осуществления расчётов с подрядчиком.

Отсутствие финансирования муниципальным заказчиком объекта не может влиять на возникновение обязанности по оплате работ и на надлежащее исполнение заказчиком принятых по муниципальному контракту обязательств и не освобождает заказчика от оплаты принятых работ, выполненных для обеспечения муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, требования ГП «ДРСУ № 3» о взыскании стоимости работ, обозначенной в акте приёмки выполненных работ № 1 от 09.07.2007 именно с БУ ОО «УКС Минсельхозпрода Омской области» правомерны.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании названной нормы права истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 775 руб. 64 коп., в частности, 13 858 руб. 14 коп. за период с 19.07.2007 по 20.03.2009, исходя из ставки рефинансирования, равной 13%, действующей на момент подачи иска, и в сумме 1 917 руб. 40 коп. за период с 21.03.2009 по 25.06.2009, исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5%, установленной на день вынесения решения.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его правильным и счёл  возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов до 14 176 руб. 53 коп., применив при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования в размере 11,5%, действующую на момент вынесения решения (указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-у).

С момента подписания акта № 1 выполненных работ и акта № 4 приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (09.07.2007) и до обращения истца в суд с настоящим иском (26.03.2009) у ответчика было достаточно времени для того, чтобы совершить действия, направленные на оплату выполненных истцом работ, предусмотренные муниципальным контрактом. Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что им принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком, на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, не доказано, что просрочка в оплате выполненных по договору работ имела место в связи с несвоевременным финансированием.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленное,