Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А70-2605/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по которым были приняты ответчиком и оплачены им в сумме 11 250 800 руб., истец других актов выполненных работ для подписания не предъявлял, о выполнении других работ ответчика не извещал.

Как следует из представленных в дело доказательств, работы на объекте были окончены значительно раньше предъявления для принятия оспариваемых работ. Согласно представленных в дело доказательств 27.08.2008 директором департамента градостроительной политики г.Тюмени было выдано разрешение №RU72304000-133-рв на ввод объекта в эксплуатацию в то время как акты о приемки оспариваемых работ представлены ответчику для подписания лишь 28.12.2008.

Податель жалобы считает, что документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком не являются доказательствами данного факта, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Однако при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства свидетельствуют о выполнении работ, указанных истцом в односторонних актах, другими организациями.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены доказательства, выполнения работ по спорным актам сторонними организациями.

Доказательств выполнения работ именно истцом, ООО «Барокко» в материалы дела не представлено. В связи с этим, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 41 123 242 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод ООО «Барокко» о том, что помимо истца и ООО «Сербия», иные организаций на объекте работы не выполняли, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Барокко» указывает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о допросе свидетелей.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку судом первой инстанции данные ходатайства были рассмотрены, в их удовлетворении отказано, что нашло отражение в протоколах судебных заседании, а также в итоговом судебном акте по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем доказательств того, что истец самостоятельно пытался получить у ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» указанные в ходатайстве об истребовании документы истцом не представлено.

Истец считает, что в судебном акте не точно отражены показания свидетелей Ситдикова И.Ф. и Трегубова П.В.

Статья 155 АПК РФ регламентирует порядок ведения протокола судебного заседания и содержит перечень его обязательных реквизитов.

В силу пункта 10 части 2 статьи 155 АПК РФ показания свидетелей указываются в протоколе судебного заседания.

Требования, предъявляемые к содержанию судебного решения, определены в статье 170 АПК РФ. При этом процессуальное законодательство не предусматривает необходимости дословного отражения в протоколе судебного заседания и в решении вопросов и ответов на них.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009 по делу № А70-2605/2009 отражено то, что следует из пояснений свидетелей Ситдикова И.Ф. и Трегубова П.В. (работников ООО «Барокко»). Из пояснений указанных лиц суд установил, что отделочные работы на объекте «МТРЦ ул. Федорова-Гнаровской наряду с ООО «Барокко» выполняли и другие организации.

Данный вывод не противоречит информации изложенной в протоколе от 28.05.2009.

ООО «Барокко» указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несоответствии протоколов от 28.05.2009 и от 04.06.2009 требованиям статьи 155 АПК РФ.

Данное указание не принимается судом апелляционной инстанции как неподтвержденное материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы судебных заседаний содержат необходимую информацию, указанную в части 2 статьи 155 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле протоколы от 28.05.2009 и 04.06.2009, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы соответствуют требованиям статьи 155 АПК РФ и содержат ссылки на разъяснение судом прав и обязанностей лицам, участвующим в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009, принятое по делу № А70-2605/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

                 Т.А. Зиновьева