Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А75-3149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стяжек бетонных, устройство покрытий на цементном растворе из ковровых керамических плиток, поскольку согласно акту от 09.11.2008 пол в пострадавших помещениях салона был покрыт линолеумом и ковролином.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между затоплением помещения салона сотовой связи и необходимостью в сплошном выравнивании штукатурки внутри здания, демонтажом кабеля, осветительных приборов, выключателей, розеток.

Повреждение кабеля, осветительных приборов, выключателей, розеток в акте от 09.11.2008 либо отчета эксперта не отражено.

Представленные фотографии допустимыми и достаточными доказательствами являться не могут ввиду того, что не имеют даты их совершения, наименования объекта, что не позволяет их соотнести именно с затоплением, произошедшим в ноябре 2008 года в салоне связи, принадлежащим истцу. В любом случае из представленных истцом фотографии не имеется возможность оценить должным образом действительную степень затопления помещения.

Представленные суду апелляционной инстанции договор № 1511-2006 от 13.11.2006 и локальный сметный расчёт 2006 года также не позволяют идентифицировать материалы, использованные при ремонте до и после затопления.

Так, из локального сметного расчёта к договору № 1511-2006 от 13.11.2006 по ремонту крыльца и косметического ремонта помещения по адресу г. Нягань, 2 микрорайон, дом 8, усматривается, что до затопления стены помещения окрашены жидкими обоями, в локальном сметном расчёте № 1-2009 указано, что стены окрашены улучшенными поливинилацетатными водоэмульсионными составами, моющимися обоями на тканевой основе. Истец не представил доказательств, позволяющих утверждать о том, что материалы, используемые для покраски стен до и после затопления, имеют схожие характеристики и стоимость.

Имеются расхождения и по иным строительным материалам, использованным в ремонте.

С учетом невозможности констатировать факт проведения истцом ремонта помещения после затопления с использованием материалов аналогичных по стоимости тем, которые имелись до его проведения, приведения помещения в состояние, схожее с имеющимся до данного ремонта,  основания для взыскания убытков в заявленном размере на основании представленных доказательств отсутствуют, поскольку не соответствуют принципу возмещения реальных убытков, причиненных потерпевшему.

Следует отметить, что истец, представив противоречивые сведения о размере убытков, причиненных ему затоплением, в тоже время не заявил о проведении соответствующей экспертизы.

Указанные обстоятельства не позволяют считать доказанным факт причинения убытков в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба ОАО «Уралсвязьинформ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Уралсвязьинформ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2009 по делу № А75-3149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих