Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А75-3149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2009 года

                                                 Дело №   А75-3149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4757/2009) открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2009, принятое по делу № А75-3149/2009 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавиасервис» о взыскании 340 027 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Уралсвязьинформ» - представитель Коняев И.В. по доверенности № 08/12/129 от 19.12.2008;

от ООО «Сибавиасервис» - представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавиасервис» (далее – ООО «Сибавиасервис») о взыскании 340 027 руб. 27 коп. убытков в связи с затоплением имущества (стоимости восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2009 по делу № А75-3149/2009 исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворены частично, с ООО «Сибавиасервис» в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» в счет возмещения убытков взыскано 30 781 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 751 руб. 40 коп. В удовлетворении других требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что размер реального ущерба составил заявленную в исковом заявлении сумму. Суд первой инстанции, взыскивая стоимость убытков в размере, указанном  в отчёте № 1453/08 от 14.11.2008, в котором зафиксированы участки подвергшиеся порче в результате воздействия воды, и стоимость ремонтных работ в объёмах повреждённых участков отделки, не учёл, что при проведении ремонта восстановлению (покраске, восстановлению штукатурки и т.д.) подлежит не только непосредственно повреждённые участки стен и потолков, но и вся остальная площадь этих стен и потолков, стоимость которых не отражается в подобных отчётах. В данном отчёте также отсутствуют сведения о затопленном полу. Поскольку в акте от 09.11.2008 зафиксирован факт намокания пола, включение в сумму ремонта восстановление полового покрытия обоснованно. Суд первой инстанции, делая вывод о необоснованном включении в состав ущерба высококачественных материалов, не исследовал вопрос о качестве материалов применявшихся в 2006 году при ремонте  помещения.

К апелляционной жалобе приложены договор № 1511-2006 от 13.11.2006 по ремонту крыльца и косметического ремонта помещения по адресу г. Нягань, 2 микрорайон, дом 8, и локальный сметный расчёт к нему, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Сибавиасервс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. ООО «Сибавиасервис» направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

            На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий помещения без наименования и даты, локального расчета № 1-2009, пояснив, что локальный сметный расчет на общую сумму 222 602 руб. 35 коп. скорректировали в одностороннем порядке, сумма затрат на ремонт уменьшена, некоторые виды расходов, которые возможно не возлагать на ответчика, исключены.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные суду апелляционной инстанции фотографии и локальный сметный расчёт № 1-2009.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. 31.08.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения ответчик извещен надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель истца не явился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 09.11.2008 в результате срыва гибкой подводки шланга в квартире № 51 дома 8, 2 микрорайона, г. Нягань, принадлежащей ООО «Сибавиасервис», произошло затопление квартиры № 47, принадлежащей ОАО «Уралсвязьинформ», в которой размещался салон сотовой связи. Прорыв произошёл на стороне эксплуатационной ответственности ООО «Сибавиасервис».

Факт затопления подтверждён актом от 09.11.2008, составленным комиссией в составе работников ООО ЖКХ «Центрального района» и утвержденным главным инженером ООО ЖКХ «Центрального района» (лист дела 18).

 В претензии № 01/967 от  22.12.2008,  направленной ООО «Сибавиасервис», ОАО «Уралсвязьинформ» просило в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии возместить убытки от затопления согласно отчёту ООО «Сибирское агентство оценки» от 14.11.2008 № 1453/08/08 об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки нежилого помещения  в размере 30 781 руб. (лист дела 19).

Поскольку ООО «Сибавиасервис» в добровольном порядке не возместило убытки ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению в размере, указанном в отчете № 1453/08 от 14.11.2008, поскольку стоимость работ и материалов определена с учётом их износа, перечень работ в отчете согласуется с актом осмотра затопленного помещения от 09.11.2008.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ОАО «Уралсвязьинформ» с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда подтверждены материалами дела.

В обоснование размера причиненных убытков ОАО «Уралсвязьинформ» представило в материалы дела отчёт ООО «Сибирское агентство оценки» от 14.11.2008 № 1453/08/08 об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Нягань, 2 микрорайон, дом 8, помещение 47, договор подряда от 11.02.2009№ 05/09, заключённый с ООО «Техностройпроект», локальный сметный расчёт № 1-2009, являющийся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно акту от 09.11.2008 в помещении кассовых операций на потолке окрашенном водоимульсионной краской и на стенах, оклеенных фактурной штукатуркой видны мокрые пятна. В кабинете специалистов произошло намокание пола, покрытого линолеумом. В клиентском зале на потолке, окрашенном водоимульсионной краской, на стенах, оклеенных фактурной штукатуркой, видны мокрые пятна и отслоения. В результате затопления произошло вздутие арки, изготовленной из ДСП и оклеенной фактурной штукатуркой, а также намокание пола, покрытого линолеумом. Во входном тамбуре произошло намокание пола и стен, обшитых пластиковыми панелями, а также пола, покрытого ковролином. При затоплении произошло также намокание оргтехники.

Сопоставив сведения о повреждениях, указанных в акте от  09.11.2008 и отчёте ООО «Сибирское агентство оценки» от 14.11.2008 № 1453/08/08, представленном истцом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии перечня работ в отчёте с повреждениями в акте.

Согласно отчёту ООО «Сибирское агентство оценки» от 14.11.2008 № 1453/08/08 стоимость, нанесенного ущерба  составляет 30 781 руб. (листы дела 20-31).

Как следует из отчета, экспертом учтён износ за весь период эксплуатации помещения с момента последнего проведения ремонта (2 года) и в тоже время индекс удорожания за это же время.

При этом экспертом обозначено, что последний ремонт в помещении происходил в 2006 году, что позволяет полагать информированность эксперта о характере проведенного ремонта, использованных в 2006 году строительных материалов и, соответственно, оценку этих обстоятельств при проведении исследования.

Приложенные к апелляционной жалобе договор № 1511-2006 от 13.11.2006 по ремонту крыльца и косметического ремонта помещения по адресу г. Нягань, 2 микрорайон, дом 8, и локальный сметный расчёт 2006 года не свидетельствует о каких-либо противоречиях и несоответствиях выводов эксперта.

Необходимо отметить, что в суде первой инстанции истец не возражал против достоверности сведений, указанных в представленном им отчёте № 1453/08/08 от 14.11.2008.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении ОАО «Уралсвязьинформ» к эксперту, проводившему оценку стоимости ремонта помещения по заявлению истца, возражений по полноте и достоверности сведений, отражённых в отчете № 1453/08/08 от 14.11.2008, об обращении в связи с имеющимися недостатками данного отчета к ООО «Сибирское агентство оценки» с просьбой провести повторное обследование и оценку.

Более того, в претензии № 01/967 от  22.12.2008 с требованием о добровольном погашении ответчиком убытков от затопления ОАО «Уралсвязьинформ» сослалось на отчёт ООО «Сибирское агентство оценки» от 14.11.2008 № 1453/08/08 и просило возместить 30 781 руб..

Следует отметить, что отчёт № 1453/08/08 от 14.11.2008 составлен почти сразу после затопления, тогда как договор подряда № 05/09 и локальный сметный расчёт к нему, которые также представлены истцом в обоснование размера причиненных убытков, соответственно заключен и утвержден по истечении 4 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности отчёта № 1453/08/08 от 14.11.2008 по причине отсутствия в нём оценки затрат на восстановление затопленного пола, как на основание взыскания затрат в размере, указанном в локальном сметном расчёте, являющемся приложением к договору подряда от 11.02.2009№ 05/09, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В результате анализа локального сметного расчёта № 1-2009 установлено, что при проведении ремонта ответчиком использованы материалы, отличающиеся по наименованию от тех, о которых имеются сведения, как имеющихся до проведенного после затопления ремонта.

 В материалы дела не представлено сведений о том, что в 2006 году при ремонте помещения использованы аналогичные материалы, либо иные, но схожей стоимости.

Так, из данного  локального сметного расчёта № 1-2009 усматривается, что в стоимость затрат не восстановление пола включены работы по разборке деревянных и пластмассовых плинтусов, разборка оснований покрытия полов дощатых и брусков, устройство стяжек бетонных, плинтусов поливинилхлоридных, покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках, а также устройство покрытий на цементном растворе из плиток ковровых керамических.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость именно такого объема работ по восстановлению пола, разборки покрытий полов в объеме, указанном в расчёте. Ни в акте осмотра от 09.11.2008, ни в отчете эксперта не зафиксировано насколько пострадал пол, чтобы возможно было утверждать о необходимости полной его замены, в том числе нового бетонирования и выравнивания, либо достаточности замены лишь имеющегося верхнего покрытия (линолеума в зале, коврового покрытия в тамбуре).

 Истец не обосновал включение в затраты на восстановление пола устройство