Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А70-1461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Однако сметы на подлежащие выполнению работы, содержащие сведения о наименовании и количестве используемых строительных материалов, стороны в материалы дела не представили.

В связи с чем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Ямалгазстрой» не доказало суду апелляционной инстанции, что использованные строительные материалы и спорные работы подлежали выполнению и выполнялись единожды.

Стоимость предъявленных к оплате работ не превышает согласованной сторонами в сводном сметном расчете (т. 1, л.д. 40).

Доводы ответчика о том, что истец письмом от 20.01.2009 № 213 был извещен о завышении объемов работ по дополнительным работам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не содержит указания на то, какие именно объемы выполненных работ завышены.

Согласно статье 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ООО «Тюменьпожсервис-Т» работ ответчик судам первой и апелляционной инстанции не заявил.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 155 034 руб. 90 коп. в оплату принятых ООО «Ямалгазстрой», но не оплаченных им работ.

Основания считать, что указанные работы не имеют потребительской ценности для ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, ООО «Тюменьпожсервис-Т» заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО «Тюменьпожсервис-Т» представило в материалы дела договор от 16.02.2009 № 07-06/09, дополнительное соглашение № 1 к нему, счет от 18.02.2009 № 11 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 03.03.2009 № 277 на сумму 19 000 руб.

В заседании суда первой инстанции истец пояснил, что по рассматриваемому делу фактически оплачены расходы на представителя в размере 5 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований ООО «Тюменьпожсервис-Т» о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ООО «Ямалгазстрой» суду апелляционной инстанции не заявило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2009 года по делу № А70-1461/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2009 года по делу   № А70-1461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков