Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А46-7435/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является обоснованным.  

Доводы ответчика о том, что работы на сумму 14 097 833 руб. истцом не выполнены, акт № 4790 содержит сведения о том, что фактически принято выполненных работ на сумму 5 850 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Акт № 4790 содержит сведения о том, что работы выполнены на сумму 20 243 602 руб., по актам принято выполненных работ на сумму 7 700 000 руб., то есть подписано обеими сторонами актов на сумму 7 700 000 руб., в то время как оплачено ответчиком работ на сумму 6 145 769 руб.

Следовательно, не оплаченными остались работы на сумму 14 097 833 руб., что также указано в акте № 4790.

Таким образом, акт № 4790 не содержит сведений подтверждающих то, что истцом не выполнены работы на сумму 14 097 833 руб.

Податель жалобы считает, что на 08.07.2008 результат проектных работ не существовал, поскольку акт № 4790 приложен к письму от 08.07.2008, а накладная датирована 10.10.2008.

Однако согласно пункту 3.2 договора подряда от 22.06.2007 № 2007-105/2 исполнитель передает заказчику по накладной выполненную техническую документацию и представляет акт сдачи-приемки работ в течение 5-ти дней после окончания работы. Документация передается заказчику в отделе выпуска исполнителя, по доверенности.

Следовательно, ответчик, располагая информацией о выполнении истцом работ с 08.07.2008 (что подтверждается перепиской сторон имеющейся в материалах дела), имел возможность для своевременного получения проектной документации в отделе выпуска ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» и оплаты результата работ.

Довод о том, что указанные в накладной от 10.10.2008 № 120 работы по проектной документации выполнены ранее срока предусмотренного договором и после приостановления работ, в связи с чем основания требования оплаты указанных работ отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Так, в письме от 08.07.2008 № 3226-08 истец сообщил о приостановлении работ по договору и с указанным письмом направил акт № 4709, в котором также указывалось на выполнение спорных работ.

Таким образом, работы выполнены до приостановления истцом выполнения работ по договору подряда от 22.06.2007 № 2007-105/2.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «ДСК «Конто» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств подтверждающих указанный довод в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что работы по проектной документации выполнены ранее срока предусмотренного договором и после приостановления работ.

ЗАО «ДСК «Конто» указывает, что суд первой инстанции в решении ссылается на письмо № 48дс от 20.06.2008 в то время как указанное письмо в материалах дела отсутствует, однако имеется письмо от 20.06.2008 № 48дк.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив содержание письма от 20.06.2008 № 48дк, пришёл к выводу о том, что при составлении мотивировочной части решения судом первой инстанции допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании номера письма. Так, судом первой инстанции вместо № 48дк указано № 48дс.

Данное нарушение в силу статьи 270 АПК РФ не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора. Ссылка в мотивировочной части на номер письма № 48дс в то время как следовало указать № 48дк, является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ судом, принявшим судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно применил к отношениям сторон статью 717 ГК РФ, поскольку заказчик отказа от исполнения работ не заявлял, работы по договору лишь приостановлены в соответствии с пунктом 5.2 договора от 22.06.2007 № 2007-105/2.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив письмо от 20.06.2008 № 48дк ЗАО «ДСК «Конто» и учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, установленный судом из переписки сторон в ходе исполнения договора, а также факт длительной неоплаты уже выполненных и признанных ответчиком работ (с апреля 2008 года), суд апелляционной инстанции считает, что заказчик утратил интерес к результату проектных работ исполнителя в связи с чем истец обоснованно расценил письмо от 20.06.2008 № 48дк как отказ от договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 2 статьи 718 ГК РФ также не применим в данном случае, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение работ договору от 22.06.2007 № 2007-105/2 стало невозможным, и что указанная невозможность возникла вследствие действий или упущений заказчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 по делу № А46-7435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.В. Ильницкая