Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А46-4640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суток.

В данном же случае административный орган не меру ответственности неправильную применил, а неверно квалифицировал действия Общества по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть пришел к неверному выводу о наличии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд не может изменить постановление только в части наказания, постановление является незаконным по сути – по факту квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не имеет подписи, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующее действительности, поскольку оригинал решения суда первой инстанции, который имеется в материалах дела, подписан судьей, его вынесшим.

Что касается имеющегося на руках административного органа экземпляра решения, то поскольку в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет лицам, участвующим в деле, копии решения, то отсутствие подписи судьи в решении, при наличии штампа «копия верна», свидетельствует не о том, что решение не подписано судьей, а о том, что это копия решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно доводов Общества о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества и с нарушением установленного законом срока, а также об отсутствии надлежащего извещения Общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было выявлено административным органом 23.02.2008, а протокол об административном правонарушении был составлен 29.01.2008, то есть с нарушением установленного законом срока.

Однако, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным и его нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Относительно довода Общества об отсутствии надлежащего уведомления ООО «Градинвестстрой» о составлении протокола и рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Несмотря на составление протокола об административном правонарушении 29.01.2008, то есть ранее, чем указано административным органом в извещении от 24.01.2008 № 01-13-04/170, при его составлении присутствовал представитель Общества Френцель В.В., действующий на основании доверенности от 13.12.2007 № 7, в которой указаны полномочия данного лица на представление интересов Общества в ГУ ГСН и ГЭ Омской области.

Также представитель Общества Френцель В.В., подпись которого имеется в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2008 № 20, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшемся 05.02.2008. Однако в указанное административным органом время представитель Общества не явился, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности прибыть в ГУ ГСН и ГЭ для участия в вынесении постановления не представило, в связи с чем, дело было рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие представителя Общества.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ГУ ГСН и ГЭ допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 13.03.2008 по делу № А46-4640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова