Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А81-793/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2009 года

                                                          Дело №   А81-793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-4866/2009, 08АП-4871/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2009 по делу №  А81-793/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично секретарем Лиопа А.В.,_________________________________________________________________________________________________________недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.08.2008 № 06-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.10.2008 № 244,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – Тырлина Е.В. (удостоверение, доверенность № 5 от 23.01.2009  сроком до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» – Говорова Н.Ю. (паспорт, доверенность № 124 от 30.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу– Губкин Е.В.  (паспорт, доверенность № 04-20/09086 от 24.08.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярнефть»  (далее – общество, заявитель, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  Управлению Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.08.2008 № 06-18/15 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.10.2008 № 244 в части доначисления налога на прибыль организаций  за 2006 год в размере  28 958 943 руб., начисления пени в размере  4 433 383, 68 руб. и привлечения к ответственности  по пункту 1статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере  5 791 788 руб.

Решением от 21.05.2009 по делу №  А81-793/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций  за 2006 год в части расходов по арендной плате в сумме  272 656, 95 руб., как несоответствующие  подпункту 10 пункта 1 статьи 264, подпункту 3 пункта 7 статьи 272  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу инспекции общество выражает свое несогласие с позицией налогового органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Налогоплательщиком также обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе общество отмечает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы налогового законодательства, в силу чего оно подлежит отмене в названной части.

Управление и налоговый орган в отзывах на апелляционную жалобу налогоплательщика не соглашаются с доводами общества, просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу    поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2009 по делу №  А81-793/2009 в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2009 по делу №  А81-793/2009  в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Заполярнефть» в период с 26.02.2008 по 16.07.2008 проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления)  НДС, акцизов, ЕСН, страховых взносов, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), водного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 13.02.2007 по дату проверки, по результатам которой составлен акт от 21.07.2008 года № 06-18/10 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений 25.08.2008 года принято  решение  № 06/18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме штрафа 5 791 788 руб.,  начислен налог на прибыль организаций за 2006 год  в общем размере 28 958 943 руб.,  а также пени за несвоевременную уплату  налога на прибыль организаций в общем размере 4 433 383, 68 руб.

 Не согласившись с  выводами инспекции,  общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по ЯНАО. Решением Управления от 29.10.2008 № 244  жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 25.08.2008 № 06/18/15 оставлено без изменения.

 Общество, полагая, что решения  Инспекции  и Управления  в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и привлечения к налоговой ответственности  в виде штрафа не основаны на законе,   обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании данных  решений  недействительными в означенной выше части.

Решением от  21.05.2009 по делу №  А81-793/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования налогоплательщика частично удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Относительно эпизода, связанного с занижением обществом налогооблагаемой прибыли в 2006 году на сумму 46 894 915 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в связи с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2007 года, внесенными Федеральным законом от 27.07.2006 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в главу 26 части второй НК РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», общество произвело корректировку налоговых обязательств по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в части нормативных потерь полезных ископаемых (нефти) по утвержденным нормативам технологических потерь нефти на 2005 год и 02.02.2007 года представило в налоговый орган уточненные декларации по НДПИ за налоговые периоды 2006 года с исчисленной суммой НДПИ к уменьшению на сумму 46 894 915 руб. 

Основанием для дополнительного начисления инспекцией обществу налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду явилось необоснованное, по мнению инспекции, завышение налогоплательщиком суммы  расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год на сумму налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), показанную к уменьшению на 46 894 915 руб. в налоговой  декларации по НДПИ за налоговые периоды 2006 года.

Суд первой инстанции признал решения налогового органа и управления по настоящему эпизоду законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что в сложившейся ситуации, при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, у общества отсутствовало право на уменьшение налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год и, соответственно, отсутствовали данные налогового учета для увеличения налогооблагаемой прибыли. Следовательно, по мнению общества, возникшая в связи с уменьшением налогового обязательства разница в сумме НДПИ является доходом прошлых лет, выявленным в отчетном налоговом периоде (пункт 10 статьи 250 НК РФ), и правомерно отраженна в составе внереализационных доходов общества в налоговой декларации за 2007 год.

Суд апелляционной инстанции находит позицию подателя жалобы ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264  НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ, устанавливающей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления  прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

 Из анализа названных норм суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сумма исчисленного НДПИ включается в прочие расходы и уменьшает налогооблагаемую прибыль организации при формировании финансовых результатов.

В случае уменьшения суммы исчисленного НДПИ, у налогоплательщика возникает обязанность по уменьшению суммы прочих расходов, увеличению финансового результата (налогооблагаемой прибыли) и доначислению налога на прибыль.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае НДПИ с корректировкой исчислен за 2006 год, следовательно,  при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год должно быть  учтено уменьшение суммы налога на добычу полезных ископаемых.

Довод налогоплательщика о том, что излишне уплаченный налог в силу пункта 10 статьи 250 НК РФ является внереализационным доходом прошлых лет, подлежащей учету в 2007 году, то есть в периоде, в котором была обнаружена излишняя уплата, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Налогоплательщик ошибочно относит спорные суммы НДПИ к доходам, поскольку излишнеуплаченный налог, после корректировки налоговых обязательств, не может быть признан положительным результатом хозяйственной деятельности, поскольку изначально спорные суммы налога были уплачены за счет доходов общества и отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. 

Несостоятельным является и довод налогоплательщика о том, что у общества отсутствовало право на уменьшение налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год и, соответственно, отсутствовали данные налогового учета для увеличения налогооблагаемой прибыли.

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как усматривается из материалов дела, уточненные налоговые декларации по НДПИ, в которых обществом был уменьшен размер налога к уплате по сравнению с первоначальными декларациями, были представлены в инспекцию 02.02.2007 года, то есть до даты, установленной законодателем для представления налоговой декларации по налогу на прибыль.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что налогоплательщик имел реальную возможность исключить из состава расходов по налогу