Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А75-1476/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2009 года

                                                       Дело № А75-1476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4840/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 26.05.2009, принятое по делу №А75-1476/2008 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску муниципального учреждения администрация Белоярского района к открытому акционерному обществу «Белоярский молочный завод»,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре,

о взыскании 1 549 316 рублей 57 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУ администрация Белоярского района – представитель не явился, извещено;

от ОАО «Белоярский молочный завод» – представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – представитель не явился, извещено,

установил:

Муниципальное учреждение администрация Белоярского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белоярский молочный завод» (далее – ОАО «Белоярский молочный завод», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – третье лицо, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 23.05.2005 № 232 в сумме 1 514 493 руб. 71 коп., пени за невозвращение суммы основного долга в размере 30 619 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 203 руб. 55 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - цех по переработке молока, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Белоярский, ул.Центральная, 21 строение № 1, являющееся предметом залога по договору № 232.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору от 23.05.2005 № 232 в сумме 1 473 252 руб., пени за невозвращение суммы основного долга в размере 175 442 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 062 руб. 36 коп., обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - цех по переработке молока, по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югры, г. Белоярский, ул.Центральная, 21 строение № 1, являющееся предметом залога по договору от 23.05.2005 № 232 от 23.05.2005, установив начальную продажную цену в размере 2500000 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.08.2008 (с учетом определения от 25.09.2008) по делу № А75-1476/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1 514 493 руб. 71 коп. основного долга, 4 203 руб. 55 коп. процентов за пользование бюджетными средствами, 18 866 руб. 21 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 29.01.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.08.2008 (с учетом определения от 25.09.2008) по делу № А75-1476/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 26.05.2009 по делу № А75-1476/2008 исковые требования муниципального учреждения администрации Белоярского района удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 1 473 252 руб. основного долга, пени за невозвращение суммы основного долга в размере 175 442 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 062 руб. 36 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество ответчика - цех по переработке молока, по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югры, г. Белоярский, ул. Центральная, 21 строение № 1, являющееся предметом залога по договору от 23.05.2005 № 232, установлена начальная продажная цена в размере 2 500 000 руб. Способом реализации заложенного имущества избраны открытые торги.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - цех по переработке молока и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отчет об оценке от 11.04.2009 № 44/02-04-09 не соответствует требованиям закона. Считает, что размер исковых требований несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем и в соответствии со статьей 348 ГК РФ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

Муниципальное учреждение администрация Белоярского района и ОАО «Белоярский молочный завод» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «Белоярский молочный завод», Муниципальное учреждение администрация Белоярского района и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - цех по переработке молока.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2005 между истцом (по договору – займодавцем) и ответчиком (по договору – заемщиком) заключен договор № 232 (далее - договор от 23.05.2005 № 232), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику на возвратной основе средства (бюджетный кредит) в размере 2 600 000 руб. сроком до 25.12.2005 под 1/3 учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учётом дополнительных соглашений № 1 от 02.12.2005, № 2 от 22.12.2006 (т.1 л.д. 14-17, 21-23, 26-28).

Пунктом 1.4 договора от 23.05.2005 № 232 и условий дополнительных соглашений от 02.12.2005 № 1 и от 22.12.2006 № 2 стороны согласовали, что ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов на сумму предоставленного займа в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, путем ежемесячного перечисления.

23.05.2005      между истцом (по договору – залогодержатель) и ответчиком (по договору – залогодатель) подписан договор о залоге № 232 (далее – договор залога от 23.05.2005 № 232), по условиям которого ОАО «Белоярский молочный завод» в обеспечение своевременного возврата средств бюджетного кредита предоставляет залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: цех по переработке молока, по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Белоярский, ул. Центральная, 21 строение № 1.

Согласно отчету № 26 от 14.03.2005 рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляла 3 808 890 руб.

Пунктом 4 договора залога от 23.05.2005 № 232 стороны оценили заложенное имущество в сумме 2 600 000 руб.

Указанный объект принадлежит ОАО «Белоярский молочный завод» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2003 серии 86 АА № 478650.

Во исполнение условий договора от 23.05.2005 № 232 истцом платежным поручением № 357 от 06.06.2005 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 600 000 руб. (т.1 л.д. 40-41).

Ответчик обязательства по договору от 23.05.2005 № 232 надлежащим образом не исполнил, денежные средства возвратил частично в сумме 1 126 747 руб. 18 коп.  

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 1 473 252 руб.

Кроме того, из карточек учёта выданных ссуд (кредитов), усматривается, что обязанность по уплате процентов заемщик исполнил частично, сумма задолженности по процентам по состоянию на 26.05.2009 составляет 53 062 руб. 36 коп., что не оспаривается ответчиком.

Поскольку ОАО «Белоярский молочный завод» не погасило задолженность по договору от 23.05.2005 № 232, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ОАО «Белоярский молочный завод» обязательств по погашению кредита, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательства по погашению кредита по  договору от 23.05.2005 № 232 ответчик суду не представил. 

Выводы суда первой инстанции о взыскании 1 473 252 руб. основного долга, пени за невозвращение суммы основного долга в размере 175 442 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 062 руб. 36 коп соответствуют нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по договору от 23.05.2005 № 232 обеспечено, залогом имущества, принадлежащего ОАО «Белоярский молочный завод» (недвижимое имущество) на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,