Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А75-2149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и возражений.

Истцом представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком.

Доказательств выполнения работ, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о расторжении муниципального контракта и взыскании 43 355 342 руб. 07 коп. является обоснованным.

По условиям пункта 11.3 муниципального контракта от 18.12.2006 № 144 за нарушение сторонами сроков исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню. Размер пени составляет 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 18.12.2006 № 144 истец на основании пункта 11.3 контракта начислил ответчику неустойку в размере 3 397 887 руб. 66 коп. за период с 01.09.2008 по 28.02.2009. 

С учетом извлечения из суммы долга налога на добавленную стоимость, согласно расчету суда сумма пени составляет 2 881 783 руб. 05 коп.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2000000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 2 000 000 руб.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Довод ООО Инвестиционно-строительная компания-застройщик «Югра-Мастер» о том, что сроки нарушены в связи с принятым совместно между истцом и ответчиком решением о замене сборных конструкций на конструкции из монолитного железобетона, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на повышение цен на строительные материалы и указывает, что в п.Сосьва отсутствует причал и вся береговая линия заболочена, а другая схема доставки грузов отсутствует и нет какой-либо дороги до п.Сосьва.

Однако муниципальный контракт от 18.12.2006 № 144 заключен на условиях указанных в нем, с конкретным указанием стоимости работ и сроков их выполнения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Соглашений между МУ «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» и ООО Инвестиционно-строительная компания-застройщик «Югра-Мастер» о повышении цен в связи с удорожанием строительных материалов либо соглашения о переносе сроков выполнения работ в связи с заболоченностью береговой линии не заключалось.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Податель жалобы считает, что истцом не учтены объемы фактически выполненных работ по доставке грузов и строительству на объекте.

Данное указание не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО Инвестиционно-строительная компания-застройщик «Югра-Мастер» доказательств подтверждающих иные объемы фактически выполненных работ по доставке грузов и строительству на объекте в материалы дела не представило.

Вместе с тем, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 43355342 руб. 07 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2009, подписанным обеими сторонами и скрепленным их печатями.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 43355342 руб. 07 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2009 по делу № А75-2149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.В. Ильницкая