Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А70-2808/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2009 года

                                                Дело №   А70-2808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4798/2009) общества с ограниченной ответственностью «Омега Менеджмент-Финанс» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2009 года, принятое по делу № А70-2808/2009 (судья Лазарев В.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Менеджмент-Финанс» о взыскании задолженности в размере 1 130 096 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омега Менеджмент-Финанс» –Сапелина В.А., по доверенности № 7  от 15.04.2009, сроком действия на 1 год;

от  Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Менеджмент-Финанс» (далее – ООО «Омега Менеджмент-Финанс») о взыскании задолженности.

До принятия итогового судебного акта представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 130 096 руб. 81 коп., в том числе: 813 554 руб. 54 коп. - задолженность по арендной плате, 316 542 руб. 27 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2009 года по делу № А70-2808/2009 иск удовлетворен. С ООО «Омега Менеджмент-Финанс» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени взыскано 813 554 руб. 54 коп. - задолженность по арендной плате, 316 542 руб. 27 коп. - пени, всего 1 130 096 руб. 81 коп. Этим же решением с ООО «Омега Менеджмент-Финанс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 150 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омега Менеджмент-Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания пени в размере 316 542 руб. 27 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в размере, уменьшенном судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал неполную оценку обстоятельствам, послужившим основанием для взыскания пени в  полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123  АПК РФ, своего представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ООО «Омега Менеджмент-Финанс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 26 января 2006 года между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (по договору - арендодатели) и ООО «Стратегия развития» (по договору - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) № 01620736, предметом которого является здание - памятник истории и культуры регионального значения, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Сакко, 25, общей площадью 335,7 кв.м.

Собственником указанного нежилого строения является муниципальное образование г. Тюмень, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия определен с 20.12.2005 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение, но не более чем по 19.12.2020.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2005.

22 августа 2007 года между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», ООО «Проектно - инвестиционная компания «Стратегия развития» (прежнее наименование - ООО «Стратегия развития») и ООО «Омега Менеджмент-Финанс» заключено дополнительное соглашение №08723646, в соответствии с которым ООО «Проектно - инвестиционная компания «Стратегия развития» передало свои права и обязанности по договору от 26.01.2006 № 01620736 на аренду вышеуказанного нежилого помещения - ООО «Омега Менеджмент-Финанс».

По соглашению о замене стороны в обязательстве от 22.08.2007 ООО «Проектно - инвестиционная компания «Стратегия развития» с согласия арендодателя в полном объеме передало свои права  (требования) и обязательства по договору аренды от 26.01.2006 № 01620736 новому арендатору – ООО «Омега Менеджмент-Финанс».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано арендодателем арендатору 20.12.2005, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 20.12.2005, актом от 22.08.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определен как сумма арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Тюменской городской Думой, и НДС.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан был самостоятельно исчислять арендную плату и ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, перечислять арендную плату без учета НДС.

Размер арендной платы, рассчитанный согласно пункту 4.2 согласно расчету истца в месяц в 2008 году составил 147 318 руб. 79 коп., размер арендной платы в месяц в 2009 году составил 161 160 руб. 82 коп.

Согласно карточке лицевого счета за период с 01.11.2008 по 30.04.2009 сумма задолженности по арендной плате составила 813 554 руб. 54 коп.

Принимая во внимание, что в силу статьи 614 ГК РФ у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, требование о взыскании основного долга  в указанном размере суд первой инстанции посчитал обоснованным и законным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 316 542 руб. 27 коп. за период с 11.12.2008 по 27.05.2009, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО «Омега Менеджмент-Финанс» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.9 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем государственной регистрации настоящего договора в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало – Ненецкому автономным округам.

Согласно расчету истца (карточка лицевого счета) за период с 11.12.2008 по 27.05.2009 сумма пени составила 316 542 руб. 27 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной истцом пени до 10 229 руб. 19 коп., представив суду расчет взыскиваемой неустойки по учетной ставке банковского процента 12% годовых.

Кроме того, ООО «Омега Менеджмент-Финанс» представило суду апелляционной инстанции доказательства погашения задолженности по арендной плате.

Уменьшая рассчитанную истцом по условиям договора неустойку, суд апелляционной инстанции учитывает, чрезмерно высокой процент договорной неустойки (0,5% от суммы неперечисленного платежа за каждый день просрочки), недлительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком (6 месяцев), а так же то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность по арендной плате погашена в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера пени до исчисленного по учетной ставке банковского процента, как заявлял ответчик суду первой инстанции, поскольку согласно  условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты, а в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшив