Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А81-5117/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2009 года

                                                     Дело №   А81-5117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2729/2009) муниципального унитарного предприятия «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2009 по делу № А81-5117/2008 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества  «Тюменьэнерго» к муниципальному унитарному предприятию  «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» с участием третьего лица: Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» об урегулировании разногласий по договору

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП «МПГЭС» - Краева О.Г. по доверенности № 16 от 14.08.2009;

от ОАО «Тюменьэнерго», РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, ОАО «ТЭК» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Тюменьэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию  «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» (далее – МУП «МПГЭС», ответчик) с иском об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Н/11-55 от 14.01.2008 между ОАО «Тюменьэнерго» и МУП «МПГЭС», принять в его редакции пункты 6.15 и 6.6 указанного договора № Н/11-55 от 14.01.2008.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2009 по делу № А81-5117/2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, ХМАО, ЯНАО (далее – РЭК, третье лицо), открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК»,третье лицо).

Впоследствии истец отказался от своих требований по пункту 6.6. договора, так как ответчик согласился с истцом в отношении редакции пункта 6.6 договора. Суд принял частичный отказ истца от своих требований.

Ответчик представил в суд свою редакцию пункта 6.15 договора № Н/11-55 от 14.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2009 по делу № А81-5117/2008 исковые требования ОАО «Тюменьэнерго» удовлетворены. Принят в редакции ОАО «Тюменьэнерго» пункт 6.15 договора № Н/11-55 от 14.01.2008 следующего содержания: «Стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащая оплате, определяется путём сложения: S = Sсод+ Sпотерь,

где Sсод - стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путём умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности, указанной в приложении № 3.2 к настоящему договору;

Sсод = Тсод * Nзаявл., где Тсод - ставка содержания объектов электросетевого хозяйства (установленная для исполнителя уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов), руб./МВт * мес.; Nзаявл - объём заявленной мощности, МВт;

Sпотерь - стоимость плановых технологических потерь электроэнергии, согласованных уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (технологического расхода электрической энергии на её передачу), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя по настоящему договору.

Sпотерь = Тпотерь* Wno, где Тпотерь - ставка за потери (установленная для исполнителя уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов), без дифференциации по уровням напряжения, руб./кВт * ч; Wпo - объём переданной электроэнергии из сети исполнителя (полезный отпуск), кВт * ч.

В случае установления одноставочных тарифов на оказание услуг по передаче электроэнергии, стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащая оплате, определяется по формуле: S = Тсод * Wпo. Тсод в данном случае измеряется в руб./кВт * ч.

Производство по делу в части урегулирования разногласий по пункту 6.6 договора № Н/11-55 от 14.01.2008 прекращено. С МУП «МПГЭС» в пользу ОАО «Тюменьэнерго»  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт о принятии пункта 6.15 договора № Н/11-55 от 14.01.2008 в редакции ответчика в части указания в формуле стоимости услуг по передаче электроэнергии исходных данных по фактической мощности – Nотпущенная вместо по заявленной мощности - Nзаявл.

            Податель жалобы считает, что решение суда в обжалуемой части не соответствует нормативно-правовым актам Российской Федерации и материалам дела.

            В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт по предложенной редакции пункта 6.15 договора № Н/11-55 от 14.01.2008, а также по предложенной ответчиком редакции пунктов 2.2, 6.2, 6.17 этого договора.

            От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением к нему, в котором он просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил также письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

            Ответчик представил письменные возражения на дополнение истца к отзыву на жалобу.

            От третьего лица РЭК поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает об обоснованности поданной ответчиком апелляционной жалобы, в связи с чем просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

            От третьего лица ОАО «ТЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отменить решение в обжалуемой части, принять пункт 6.15 договора № Н/11-55 от 14.01.2008 в предложенной редакции ответчика. Также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители истца, третьих лиц, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом дополнения к ней.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От истца и третьих лиц не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

            Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом дополнения к ней, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – изменению исходя из следующего.

            Истец (исполнитель) направил ответчику (заказчик) проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2008 № Н/11-55, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а ответчик- заказчик по договору, обязался оплачивать услуги исполнителя по индивидуальному тарифу, утверждённому для исполнителя РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в порядке, предусмотренном этим договором.

Ответчик представил истцу протокол разногласий от 23.01.2008 к указанному договору.

В процессе урегулирования разногласий стороны не урегулировали разногласия лишь по пункту 6.15 договора от 14.01.2008 № Н/11-55.

Истцом предложена следующая редакция пункта 6.15 договора от 14.01.2008 № Н/11-55: «Стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащая оплате, определяется путём сложения: S = Sсод+ Sпотерь, где Sсод - стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путём умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности, указанной в приложении № 3.2 к настоящему договору;

Sсод = Тсод * Nзаявл., где Тсод - ставка содержания объектов электросетевого хозяйства (установленная для исполнителя уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов), руб./МВт * мес.; Nзаявл - объём заявленной мощности, МВт;

Sпотерь - стоимость плановых технологических потерь электроэнергии, согласованных уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (технологического расхода электрической энергии на её передачу), возникающих при передаче электрической, энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя по настоящему договору.

Sпотерь = Тпотерь* Wпo, где Тпотерь - ставка за потери (установленная для исполнителя уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов), без дифференциации по уровням напряжения, руб./кВт * ч; Wпo - объём переданной электроэнергии из сети исполнителя (полезный отпуск), кВт * ч.

В случае установления одноставочных тарифов на оказание услуг по передаче электроэнергии, стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащая оплате, определяется по формуле: S = Тсод * Wпo. Тсод в данном случае измеряется в руб./кВт * ч.».

Ответчик в своей редакции пункт 6.15 договора от 14.01.2008 № Н/11-55 стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства определяет в следующем порядке: Sсод = Тсод * Nотпущенной, где Nотпущенной - это объём фактической мощности, переданной из сети заказчика, мВт. Кроме того, ответчик исключает из предложенной истцом редакции пункта 6.15 договора от 14.01.2008 № Н/11-55  последний абзац следующего содержания: «В случае установления одноставочных тарифов на оказание услуг по передаче электроэнергии, стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащая оплате, определяется по формуле: S = Тсод * Wпo. Тсод в данном случае измеряется в руб./кВт*ч.»

Таким образом, при заключении договора от 14.01.2008 № Н/11-55 между сторонами возник спор о том, как определяется стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства при расчёте которой истец считает, что в формуле  следует применить объём заявленной мощности (Nзаявл), а ответчик – объём фактической мощности (Nотпущенная).

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе обратиться в суд с иском при наличии разногласий, возникших при заключении договора, истец просит рассмотреть разногласия по пункту 6.15 договора от 14.01.2008 № Н/11-55.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв пункт 6.15 договора от 14.01.2008 № Н/11-55 в редакции, предложенной истцом.

При этом суд посчитал, что редакции спорного пункта договора от 14.01.2008 № Н/11-55 как истца, так и ответчика не противоречат действующему законодательству; обе редакция влекут для противоположной стороны неблагоприятные последствия, которые могут быть устранены впоследствии при установлении тарифов на следующий период регулирования. Поскольку проект договора № Н/11-55 от 14.01.2008 исходит от истца, который является исполнителем по договору, а также обязанной стороной по заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, суд не нашёл оснований для отклонения предложенной истцом редакции пункта 6.15 договора № Н/11-55 от 14.01.2008.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска исходя из следующего.

            В соответствии со статьёй 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен - соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами,