Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А75-2738/2009. Изменить решение

конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются и уплачиваются налогоплательщиком на сумму образованной недоимки по налогу (не уплаченной в установленный законом срок суммы налога), в связи с чем наличие в предыдущем периоде переплаты по налогу, превышающей начисление налога в последующем периоде не влечет начисление пеней, в связи с отсутствием недоимки (пункт 20 указанного выше Постановления ВАС РФ № 5 от 28.02.2001).

Таким образом, в случае, если у налогоплательщика имеется переплата по налогу, которая равна или больше суммы доначисленного налога, то привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пени на сумму доначисленного налога является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

Как уже было указано ранее, деятельность предпринимателя по двум объектам организации общественного питания была переведена на общую систему налогообложения. В связи с этим, уплаченный по этим объектам единый налог на вмененный доход образует переплату.

ИП Маниной Т.З. представлены платежные поручения по уплате единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2005 года и поквартальный расчет по каждому объекту своей деятельности. Из указанных документов следует, что сумма единого налога на вмененный доход по школе № 4 и школе № 6, уплаченного за 2005 год составила 145 412 руб.

Таким образом, переплата налога равна 145 412 руб. При этом, исходя из изложенных обстоятельств, данная переплата имелась на момент вынесения решения по проверке.

Поскольку доначисления единого налога на вмененный доход (132 251 руб.) менее суммы переплаты (145 412 руб.) по этому налогу, то неправильное определение предпринимателем своих налоговых обязательств по объектам организации общественного питания (школы № 1, 3, 5) не повлекло возникновение недоимки по налогу. Следовательно, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пени на доначисленную сумму является неправомерным.

Данный обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель неправомерно не исчисляла сумму налога на добавленную стоимость по счетам фактурам, выставленным в адрес МОУ СОШ № 4 и МОУ СОШ № 6.

Налоговый орган в тексте своего решения указал, что согласно пункту 3 статьи 169 и пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Манина Т.З. в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 составляла и выставляла к оплате соответствующие счета-фактуры МОУ СОШ № 4 и МОУ СОШ № 6. Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не исчислила соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, предусмотренную пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в результате чего, в налоговую базу в представленных декларациях не включена оплата по таким счетам-фактурам. Сумма не исчисленного налога за 2005 год установлена размере 691 888 руб.

За период 2006 год установлено, что на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур МОУ СОШ № 4 и МОУ СОШ № 6 в адрес налогоплательщика была перечислена задолженность. Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец (ИП Малинина Т.З.) не исчислила соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, предусмотренную пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего сумма не исчисленного налога установлена в размере 12 987 руб.

Всего по указанным основаниям предпринимателю доначислено 704 875 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие пени, а также начислен  штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело в этой части, пришел к выводу, что поскольку площадь обеденных залов в школьных столовых СОУ МОШ № 4 и МОУ СОШ № 6 превышает 150 кв.м., то деятельность, связанная с организацией питания в данных учреждениях, не может облагаться единым налогом на вмененный доход, в связи с чем начисление предпринимателю налога на добавленную стоимость по данному виду деятельности за 2005 и 2006 годы является правомерным.

ИП Манина Т.З. в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации она имеет право на льготу, поскольку деятельность по реализации продуктов питания школьными столовыми, а также продуктов питания непосредственно произведенными организациями общественного питания и реализуемых им указанным столовым, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган высказывает позицию, согласно которой предприниматель не может воспользоваться указанной льготой, так как такая льгота предоставляется только организациям общественного питания (юридическим лицам).

Суд апелляционной инстанции считает доводы предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса РФ).

При этом, статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлены операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). В их числе операции по реализации на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям (подпункт 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения)).

Целью предоставления льгот, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является поддержка социально важных программ государства - обеспечения доступного питания для наиболее социально незащищенных слоев населения - школьной и учащейся молодежи - и стимулирования развития сети оздоровительных санаторно-курортных учреждений.

Положения настоящего подпункта применяются в отношении студенческих и школьных столовых, столовых других учебных заведений, столовых медицинских организаций только в случае полного или частичного финансирования этих учреждений из бюджета или из средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Из толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе применить предусмотренную данной правовой нормой льготу в случае одновременного соблюдения следующих условий: налогоплательщик должен осуществлять деятельность по организации общественного питания, самостоятельно производить продукты питания и реализовывать произведенные продукты питания студенческим и школьным столовым, столовым других учебных заведений, столовым медицинских организаций, детским дошкольным учреждениям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается налоговым органом, все необходимые условия ИП Маниной Т.З. выполнены, предприниматель осуществляла производство и реализацию кулинарной продукции в МОУ СОШ № 4, МОУ СОШ № 6, оплата которой производилась за счет бюджетного финансирования.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на льготу, предусмотренную подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 704 875 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

Довод налогового органа о том, что данная льгота не может быть применена индивидуальными предпринимателями, а распространяется только на организации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень налогоплательщиков налога на добавленную стоимость: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При этом, согласно пункту 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться, исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм подпункт 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений для различных субъектов предпринимательской деятельности при соблюдении ими указанных условий совершения хозяйственных операций, не подлежащих налогообложению (наличия оснований освобождения от налогообложения).

Кроме того, формулировка «организация общественного питания» в данном случае определяет не организационно-правовую форму хозяйствующего субъекта, а вид осуществляемой деятельности – организация общественного питания. Данный вывод также следует из определений, данных в подпунктах 8, 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание понятия «оказание услуг  общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания».

В данном случае под организацией следует понимать не юридическое лицо, а совокупность действий, направленных на упорядочение отношений, возникающих по поводу оказания услуг в области питания, и создание оптимального процесса потребления пищевых продуктов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом и судом первой инстанции неправомерно не учтены положения подпункта 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части следует отменить, а также признать незаконным произведенные налоговым органом доначисления налога и пени, применение налоговой ответственности.

Учитывая изложенные выводы, а также частичное удовлетворение решением суда первой инстанции требований предпринимателя, которое в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не проверялось, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть судебного акта и изложить ее в полном объеме в новой редакции (с четом частичного удовлетворения требования налогоплательщика).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы ИП Маниной Т.З. за рассмотрения дела судом первой и судом апелляционной инстанции (государственная пошлина) составили 150 руб. и подлежат взысканию с ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу налогоплательщика.

ИП Маниной Т.З. при подаче апелляционной жалобы уплачена по квитанции Ханты-Мансийского банка ОАО от 19.06.2009 государственная пошлина в сумме 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маниной Татьяны Зиновьевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2009 по делу №  А75-2738/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя Маниной Татьяны Зиновьевны удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 11-1-42 от 01.12.2008 о привлечении Маниной Татьяны Зиновьевны к налоговой ответственности в части начисления:

- налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 704 875 руб., за 2006 год в размере 12 987 руб., за 2007 год в размере 387 994 руб., а также