Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А75-2738/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А75-2738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4765/2009) индивидуального предпринимателя Маниной Татьяны Зиновьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2009 по делу №  А75-2738/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Маниной Татьяны Зиновьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Маниной Татьяны Зиновьевны – Нарольская Т.А. по доверенности № 726 от 13.04.2009, действительной 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Машницких О.В. по доверенности от 13.04.2009 № 725, действительной 3 года (личность представителя установлена на основании удостоверения №40);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Кузнецова Т.Ю. по доверенности от18.07.2007, действительной 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Индивидуальный предприниматель Манина Татьяна Зиновьевна (далее – ИП Манина Т.З., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 11-1-42 о привлечении к налоговой ответственности от 01.12.2008 в части доначисления следующих платежей:

единого налога на вмененный доход в полном объеме - 132 251 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций;

налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 422 831 руб., за 2006 год -12 987 руб., за 2007 год – 387 994 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций;

налога на доходы физических лиц за 2005 год – 16 758 руб., за 2006 год – 8 996 руб., за 2007 год – 7 095 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций;

единого социального налога за 2005 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет – 9 410 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 2 450 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1 031 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; единого социального налога за 2006 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет – 5 052 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1 315 руб. 02 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 553 руб. 43 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций; единого социального налога за 2007 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет – 3 983 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1 037 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 436 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2009 по делу № А75-2738/2009 требования предпринимателя удовлетворены частично.

ИП Манина Т.З. в порядке апелляционного производства обжаловала судебный акт от 20.05.2009 в части отказа в удовлетворении ее требований.

Рассмотрев материалы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении ИП Маниной Т.З. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт № 11/24 от 01.08.2008 и вынесено решение № 11-1-42 от 01.12.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением

предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 397 533 руб. в том числе по единому налогу на вмененный доход за 2005 год в сумме 132 251 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 805 268 руб., за 2006 год – 13 226 руб., за 2007 год – 387 994 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 16 758 руб., за 2006 год – 9 379 руб., за 2007 год – 7 095 руб.; по единому социальному налогу за 2005 год (Федеральный бюджет, федеральный фонд обязательного социального страхования, территориальный фонд обязательного социального страхования) в сумме 12 891 руб., за 2006 год – 7 215 руб., за 2007 год – 5 456 руб.

начислены пени в общей сумме 428 230 руб. 77 коп., в том числе по единому налогу на вмененный доход в размере 29 522 руб.21 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 393 698 руб. 31 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 292 руб. 12 коп., по единому социальному налогу 4 718 руб. 13 коп.;

предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 80 064 руб. 70 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в размере 3 725 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года – 4 квартал 2007 года в сумме 70 460 руб. 10 коп., за полную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 3 323 руб. 20 коп., за неполную уплату единого социального налога за 2005-2007 годы в сумме 2 556 руб. 20 коп.

Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. По решению № 11/055 Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05.02.2009 апелляционная жалоба предпринимателя Маниной Т.З. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа № 11-1-42 от 01.12.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности утверждено.

ИП Манина Т.З., не согласившись с решением инспекции, полагая, что оно не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает ее права и законные интересы как налогоплательщика, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2009 частично требования налогоплательщика удовлетворены.

Оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части:

-    налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 387 994 рубля, соответствующих пеней и штрафов по нему;

-    налога на доходы с физических лиц за 2007 год в сумме 7 095 рублей, соответствующих пеней и штрафов по нему;

-    единого социального налога за 2007 год в сумме 5 456 рублей, в том числе: подлежащего уплате в федеральный бюджет – 3 983 рубля, подлежащего уплате в федеральный фонд медицинского страхования – 436 рублей, подлежащего уплате в территориальный фонд медицинского страхования – 1 037 рублей, соответствующих пеней и штрафов по нему.

ИП Манина Т.З. не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 725 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход и начисления пени в сумме 29 522 руб. 21 коп., а также в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 704 875 руб., соответствующих штрафных санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени. В данной части решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение суда первой инстанции ни налогоплательщиком, ни налоговым органом в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства только в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа относительно:

дополнительного начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 725 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход и начисления пени в сумме 29 522 руб. 21 коп.,

дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 704 875 руб., соответствующих штрафных санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату и пени.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению.

В части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 725 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход и начисления пени в сумме 29 522 руб. 21 коп.

Из материалов дела следует, что ИП Манина Т.З. осуществляла деятельность по организации питания учащихся в школьных столовых г. Лянтора. Всего предприниматель осуществляла деятельность в 5 школах: МОУ СОШ № 1, МОУ СОШ № 3, МОУ СОШ № 4, МОУ СОШ № 5, МОУ СОШ № 6.

Деятельность по организации питания в каждом из образовательных учреждений, предприниматель облагала единым налогом на вмененный доход, так как площадь обеденного зала не превышала 150 кв.м.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в отношении МОУ СОШ № 1, МОУ СОШ № 3, МОУ СОШ № 5 ИП Манина Т.З. неверно определяла площадь обеденного зала (физический показатель не соответствовал и был меньше действительного размера) в связи с чем был доначислен единый налог на вмененный доход за 2005 год в сумме 132 251 руб.

Доначисление данной суммы налога повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 725 руб. 20 коп. (штраф рассчитан исходя из неуплаты налога только за 4 квартал 2005 года, поскольку в на момент вынесения решения по проверке срок привлечения к ответственности за 1-3 кварталы 2005 года, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, истек. Кроме того, инспекция, установив наличие смягчающих обстоятельств, уменьшила сумму штрафа в два раза).

Пени, за неуплату единого налога на вмененный доход, составили 29 522 руб. 21 коп.

В отношении деятельности МОУ СОШ № 4 и МОУ СОШ № 6 в ходе проверки установлено неправомерное применении системы налогообложения в единого налога на вмененный доход, так как площадь обеденного зала в каждом из образовательных учреждений превышает 150 кв.м. Налоговые обязательства предпринимателя с деятельности в указанных образовательных учреждениях рассчитаны инспекцией исходя из общей системы налогообложения, в связи с чем по результатам проверки доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.

Предприниматель, в том числе оспорил доначисление единого налога на вмененный доход за 2005 год в размере 132 251 руб., а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 725 руб. 20 коп.  и начисления пени в сумме 29 522 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части отказано исходя из того, что предприниматель неверно определила физический показатель обеденного зала в образовательных учреждениях МОУ СОШ № 1, МОУ СОШ № 3, МОУ СОШ № 5.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным привлечения его к налоговой ответственности и начисления пени. По его мнению, судом первой инстанции не учтено, что в связи с переводом деятельности предпринимателя по организации общественного питания с единого налога на вмененный доход в отношении двух объектов общественного питания (школы № 4 и школы № 6), по данному налогу образовалась переплата в размере 145 412 руб., которая перекрывает сумму выявленной задолженности по иным объектам (школы №1, 3, 5).

Инспекция в отзыве с доводами предпринимателя не соглашается. Указывает, что на дату вынесения решения по проверке переплата по единому налогу на вмененный доход составила 4 155 руб., которая не  перекрывает доначисления по налогу (132 251 руб.) в связи с чем привлечение к ответственности и начисление пени является правомерным. Кроме того, по убеждению налогового органа, ИП Манина Т.З. документально не подтвердила наличие переплаты.

В заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц поддержали вышеописанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу в рассматриваемой части удовлетворяет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате