Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А70-2905/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В апелляционной жалобе Гилемянов А.Х. также указывает, что суд первой инстанции неправомерно (на основании соотношения залоговой стоимости имущества и балансовой стоимости активов общества) пришел к выводу о том, что договор залога от 05.06.2008 не является крупной сделкой.

Сведений о стоимости всех объектов недвижимого имущества, переданных в залог, по данным бухгалтерского учета истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предстал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость заложенного имущества по данным бухгалтерского учета на отдельные объекты (что нашло отражение в инвентаризационных описях, представленных в материалы дела) значительно ниже залоговой стоимости такого имущества  (пункт 1.3 договора).

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что по результатам сопоставления стоимости заложенного имущества по данным бухгалтерской отчетности с балансовой стоимостью активов общества по состоянию на 31.03.2008 договор залога  от 05 июня 2008 года № 0104605-1 является для ООО «Юнион-Тюмень» крупной сделкой.

Принимая во внимание изложенное, доводы подателя жалобы о неверном определении судом первой инстанции соотношения цены оспариваемых сделок с балансовой стоимости активов общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции сопоставил балансовую стоимость активов ООО «Юнион-Тюмень» с залоговой стоимостью имущества, а также не включил в сумму основного обязательства по кредитам (в целях определения крупности кредитных договоров) проценты за пользование ими, не привело к ошибочным выводам суда первой инстанции относительно квалификации кредитных договоров от 09.08.2004 № 2557 и от 09.10.2006 № 2005, договора залога от 05.06.2008 как сделок, не являющихся крупными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в исковом заявлении Гилемянов А.Х. не обосновал своей заинтересованности в оспаривании сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае условием для признания оспариваемых сделок недействительными является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников общества в результате их совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделок, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекли ли эти сделки убытки для общества, не являлось ли их совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что заключением оспариваемых сделок нарушены его права как участника ООО «Юнион-Тюмень» либо наступили неблагоприятные последствия для общества.

Условия рассматриваемых кредитных договоров и договора залога в части соотношения суммы кредита, процентной ставки по нему, срока кредитования, залоговой стоимости имущества, не отличаются от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Гилемянов Аррас Хасанянович является участником ООО «Юнион-Тюмень» с долей в уставном капитале общества, составляющей 20%

В связи  с чем, голосование истца на общем собрании участников ООО «Юнион-Тюмень» против одобрения оспариваемых сделок не привело бы к отказу в их одобрении.

Поскольку доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия для общества, а также что нарушены права и законные интересы его участников, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2009 года по делу № А70-2905/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Гилемянова Арраса Хасаняновича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2009 года по делу № А70-2905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Л.Р. Литвинцева