Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А81-4707/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А81-4707/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3937/2009) Цугаева Сайд-Хамзат Юсуповича на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 07.05.2009 по делу № А81-4707/2007 (судьи Мотовилов А.Н., Каримов Ф.С., Холявко А.Д.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Анзор-Моторс»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, единственного участника ЗАО «Анзор-Моторс» Цугаева С.Ю., конкурсного управляющего  Неустроева Н.А. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 09.06.2008 по делу № А81-4707/2007 закрытое акционерное общество «Анзор-Моторс» (далее – ЗАО «Анзор-Моторс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Неустроева Н.А.

            Единственный участник должника Цугаев Сайд-Хамзат Юсупович (далее – Цугаев С.Ю.) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Неустроевой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 07.05.2009  в удовлетворении ходатайства Цугаева С.Ю. было отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Цугаев С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать действия конкурсного управляющего Неустроевой Н.А. незаконными, отстранить Неустроеву Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о том, что он не является лицом, участвующим в деле, и не проинформировал конкурсного управляющего должника о том, будет ли он сам либо через представителя участвовать в реализации предоставленных ему законом о банкротстве прав, а также не представил информацию о месте своего нахождения, противоречат нормам закона. Считает, что в силу закона он вправе участвовать в деле и вести свои дела как лично, так и через представителя, поэтому не обязан наделять полномочиями иное лицо для представления его в деле о банкротстве. Указывает о том, что конкурсный управляющий не направлял ему уведомления о проведении собраний. Считает необоснованным вывод суда о том, что он должен доказать факт причинения ему убытков от действий (бездействия) конкурсного управляющего, так как возможная реализация имущества предприятия по заниженной цене, по его мнению, напрямую затрагивает права участника.

            От конкурсного управляющего Неустроевой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения обжалуемое определение суда.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.08.2009 до 26.08.2009.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, единственный участник должника Цугаев С.Ю. со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Неустроевой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Статья 25 Закона о банкротстве устанавливает общие правила ответственности арбитражного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в процедуре банкротства.

            Пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На момент подачи участником должника Цугаевым С.Ю. вышеназванного ходатайства должник решением арбитражного суда от 09.06.2008 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В этом случае главой VII Закона о банкротстве установлены специальные нормы, регулирующие положения об отстранении арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

            на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

            в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

            в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

            Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

            Таким образом, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего вправе обратиться только собрание кредиторов (комитет кредиторов) должника. Вместе с тем, отстранение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей возможно также в случае удовлетворения поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лица, участвующего  в деле о банкротстве.

            Участник должника Цугаев С.Ю. в своём ходатайстве не ссылался на нормы статей 60, 145 Закона о банкротстве, которые суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении его ходатайства исходя из положений статьи 145 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников), которые в ходе конкурсного производства согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

            С учётом изложенного в ходе конкурсного производства правом подачи жалобы на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего обладает представитель учредителей (участников) должника.

            Понятие представителя учредителей (участников) в деле о банкротстве дано в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которому это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Из толкования статьи 2 Закона о банкротстве во взаимосвязи с вышеприведёнными положениями Закона о банкротстве следует, что представителем учредителей (участников) должника, обладающим правом подачи жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в частности, является  лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.                                                                                                        Поскольку Цугаев С.Ю. является единственным участником должника, то в деле о банкротстве должника по общему правилу его следует рассматривать как  лицо, участвующее в деле о банкротстве должника.

            Поэтому суд первой инстанции ошибочно указал на то, что Цугаев С.Ю. не является в деле о банкротстве должника лицом, участвующим в этом деле. Вместе с тем, принятое судом по существу обжалуемое заявителем определение  от 07.05.2009 является правильным. Несмотря на указание об отсутствии у Цугаева С.Ю. статуса лица, участвующего в деле, суд первой дал оценку доводам его жалобы, с которыми апелляционный суд соглашается. 

            Заявитель указывает о том, что конкурсный управляющий Неустроева Н.А. не направляла ему уведомлений о проведении собраний кредиторов должника.

            Между тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

            Материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о направлении учредителю должника уведомлений о проведении собраний кредиторов 28.08.2008, 28.11.2008, 19.12.2008, 18.03.2009 (т.4, л.д. 140-148).

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит уведомление о проведении собраний кредиторов представителя учредителей (участников) должника, а не конкретных учредителей этого должника.                  Однако Цугаев С.Ю. не обозначил перед конкурсным управляющим Неустроевой Н.А. свой статус в деле о банкротстве должника именно как представителя учредителей (участников) этого должника (не уведомил конкурсного управляющего о том, что намерен реализовать свои права в качестве представителя участника должника). Тем не менее, конкурсный управляющий уведомил заявителя о проведении данных собраний. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего Неустроевой Н.А. в этой части доводов жалобы.

            В отношении доводов заявителя о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что он не представил конкурсному управляющему Неустроевой Н.А. информацию о месте своего нахождения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Из имеющихся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 5171 от 31.08.2007 и устава ЗАО «Анзор-Моторс» (т.1, л.д. 84-109) усматривается, что место нахождение должника совпадает с адресом самого учредителя, а именно: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС.

            Сведений о том, что учредитель изменил адрес своего проживания, материалы дела не содержат. Исходя из чего конкурсному управляющему было известно только о том адресе учредителя, который указан в учредительных документах.

            Ссылка заявителя жалобы в ходатайстве на статью 130 Закона о банкротстве, содержащую положение о том, что учредители (участники) должника вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом, при изложении доводов о том, что  в обязанность конкурсного управляющего входит ознакомить учредителя должника с результатом оценки, судом апелляционной инстанции не принимается.

            Из буквального толкования пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве, в котором приведены вышеуказанные положения, следует о праве учредителей (участников) должника обжаловать результаты оценки имущества должника.

            Установленная в статье 130 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего провести оценку имущества должника  связана с тем, что в силу статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника на утверждение свои Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

            Таким образом, на результатах оценки имущества должника основываются затем Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, которые утверждаются непосредственно собранием кредиторов (комитетом кредиторов), на котором участвующие в нём конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с правом голоса путём голосования реализуют предоставленные им законом права  и представляют свои законные интересы по тому или иному вопросу, поставленному в повестку дня.

            Поэтому стоимость имущества должника, по которой будет произведена реализация этого имущества в рамках дела о банкротстве, утверждается собранием кредиторов (комитетом кредиторов), то есть не определяется при реализации имущества должника конкурсным управляющим самостоятельно, такая стоимость только предлагается им собранию кредиторов (комитету кредиторов).

            Заявитель, обжалуя действия конкурсного управляющего Неустроевой Н.А., в то же время  не привёл никаких доводов относительно своего несогласия с самими результатами оценки имущества должника, не приводит возражений  против определённой в результате оценки стоимости имущества должника, подлежащего реализации в рамках конкурсного производства.

            В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего Неустроевой Н.А. возможна реализация имущества предприятия