Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А75-1946/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и вернуть её ООО «К по УИК»  (листы дела 82-83 том 1).

В письме № 5275-СП от 13.12.2007 ООО «К по УИК» снова указало ЗАО «Скопас» на недостатки полученной ранее исполнительной документации по кладке стен (лист дела 84 том 1).

Ответчик в данном письме указал, что отсутствует исполнительная схема кладки несущих стен здания, отсутствует анкеровка плит перекрытия на отм -0,148, при кладке стен выявлены нарушения строительных норм, размер стен не соответствует проекту на 0,23 м. ООО «К по УИК» просило ЗАО «Скопас» произвести кореектировку проектной документации, как в части изменения плана здания, так по части отсутствия выполнения анкеровки плит перекрытия и согласования шва сверх разрешённого по норме.

Письмом  № 695-НР от 03.03.2008 ООО «К по УИК» возвратило ЗАО «Скопас» полученные от него ранее три экземпляра рабочего проекта «Диспетчерская» шифр 02006-11, том II, чертежи ГП, АС ввиду некорректного оформления замечаний к проекту: отсутствует обоснование произведенной корректировки, дата корректировки не соответствует фактической дате, сумма внутренних расстояний между капитальными стенами по ряду А-А равна 18 метров и между осями 1-5 тоже 18 метров, а по плану оси 1-5 раздвинуты на 230 мм и др. (лист дела 85 том 1).

В письме № 1531-НР от 12.05.2008 ООО «К по УИК» сообщило ЗАО «Скопас» о том, что проведенная им корректировка проектной документации шифр 02006-11, том II, чертежи ГП, АС выполнена не в полном объеме (не откорректированы площади помещений, не учтены площади в экспликации полов и др.).

В данном письме ООО «К по УИК» также просило ЗАО «Скопас» связи с неоднократным нарушением обязательств про приведению проектной документации к требованиям СНиПи допущенного брака при производства СМР по строительству объекта «Диспетчерская» не предъявлять к оплате работы по кирпичной кладке наружных стен здания, выполненных в январе-феврале 2007 года (лист дела 39 том 1).

К указанному письму приложены замечания на 8 листах, которые в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о согласовании и утверждении ООО «К по УИК» проектной документации по кладке стен. Проектная документация по кладке стен не согласована и не утверждена ООО «К по УИК» по мотивам несоответствия её качества требованиям, предъявляемым к такого рода документации.

В то же время, следует отметить, что, как правильно было установлено судом первой инстанции при разрешении встречного искового заявления по настоящему делу,  отсутствие утвержденной проектной документации на объект, подлежащий строительству, обусловлено также ненадлежащим исполнением своих обязательств и со стороны ответчика.

В частности, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения  своих обязательств по передаче подрядчику утвержденной проектно-сметной документации (пункт 6.2.2 договора подряда) и технического задания для ее выполнения (пункт 1.2. договора на оказание услуг по проектированию).

Как указывалось ранее, согласованное и утверждённое техническое задание на проектирование ПСД по объекту «Диспетчерская», на основании которого ЗАО «Скопас» должно было проектно-сметную документацию по объекту  «Диспетчерская», расположенного по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское МРН, УТТ БН, получено истцом 16.03.2007, то есть за пределами срока выполнения работ и срока действия договора, указанных в договоре № 26/15-1416 от 06.07.2006.  Последняя передача истцом проектной документации на объект ответчику осуществлена по накладной № 4 от 22.06.2007. Сведений о согласовании ответчиком переданной истцом проектной документации, сторонами в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о прекращении действия договора после 31.12.2006, поскольку исходя из буквального толкования содержания пунктов 6.1.2, 7.5. договора № 26/15-1416 от 06.07.2006, последствием отсутствия утвержденной проектной документации является продление сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, основания считать договор № 26/15-1416 от 06.07.2006 прекратившим своё действие после 31.12.2006, не имеется.

 В таком случае имеются основания полагать, что истцом выполнены работы до согласования сторонами всех существенных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «К по УИК» воспользовалось своим правом на односторонне расторжение договора № 26/15-1416 от 06.07.2006, предусмотренным пунктом 9.2. договора, предупредив ЗАО «Скопас» об этом за 15 дней до даты расторжения, в материалах дела не имеется.

Письмо № 854-СП от 15.02.2007, в котором ООО «К по УИК» обязало ЗАО «Скопас» прекратить выполнение работ (лист дела 36 том 1), таким доказательством не является.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для установления факта прекращения договора  подряда № 26/15-1416 от 06.07.2006.

В то же время, с учетом приведенных выше обстоятельств, из материалов дела усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие согласованной и утвержденной проектной документации по кладке стен.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Отсутствие согласованной и утвержденной проектной документации, в том числе по кладке стен в силу приведенных положений статей 721, 740, 749 ГК РФ не позволяет утверждать о том, что выполненные истцом подрядные работы по кладке стен соответствуют тому результату, который хотел получить заказчик.

В материалах дела имеются сведения о предъявлении в письменном виде претензий к качеству разрабатываемой проектной документации. Информации о предъявлении требований заказчиком подрядчику по выполнению работ, которые отражены в представленных ответчиком односторонних актах, несмотря на отсутствие согласованной проектной документации, материалы дела не содержат.

С учетом названных обстоятельств и норм гражданского законодательства, материалы дела не позволяют утверждать о том, что истец выполнил работы, которые ему поручены заказчиком по договору подряда № 26/15-1416 от 06.07.2006 и имеют для него потребительскую ценность.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ряд замечаний, указанных ООО «К по УИК» в письмах № 4887-СП от 01.11.2007, № 5275-СП от 13.12.2007 и № 1531-НР от 12.05.2008 прямо относится к выполненным ЗАО «Скопас» работам по кладке стен.

Суд апелляционной инстанции рассматривает эти письма как мотивированный отказ ООО «К по УИК» от подписания актов о приёмке выполненных работ за январь-февраль 2007 года по причине некачественного выполнения ЗАО «Скопас» работ.  

Из статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, который является надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции ЗАО «Скопас» не  приняло необходимые меры по соблюдению порядка сдачи-приёмки работ, предусмотренного статьёй 753 ГК РФ, тем более с учетом заявленных ответчиком замечаний, а именно: не известило ООО «К по УИК» о завершении работ и вызова его представителя для участия в приёмке, совместного осмотра объекта строительства (в том числе в случае устранения указанных ответчиком недостатков), а при отсутствии его явки в назначенное время, не оформило результаты собственного осмотра объекта, где были бы зафиксированы конкретные возражения против замечаний ответчика (размер высоты складирования кирпичной кладки, ровность кладки и т.д.).

С учетом того, что в ответ на направленные спорные акты, истец получил от ответчика мотивированный отказ от их подписания,  а ЗАО «Скопас»  в свою очередь не заявило возражений заказчику против их наличия, не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ, их соответствию проектной документации (даже в случае ее согласования после выполнения работ), не приняло достаточных меры для надлежащей сдаче выполненных работ, суд не усматривает оснований для признания необоснованными мотивов отказа ответчика от подписания  односторонних актов выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела, несмотря на наличие спора по качеству работ, сторонами не было заявлено о проведении соответствующей экспертизы.

В суд апелляционной инстанции ООО «К по УИК», представило отчёт ОАО «Проектный институт «Нижневартовскгражданпроект» по обследованию технического состояния на объекте и заключения ООО «Керама-сервис» от 23.08.2009 и ООО «АВГ-2», их которых следует, что работы, выполненные истцом по кладке стен, не соответствуют по качеству, предъявляемым к ним требованиям.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком отчёта и заключений у суда апелляционной инстанции не имеется.

  При таких обстоятельствах акты о приемке выполненных работ, на которые ЗАО «Скопас» ссылается в обоснование своих требований, не могут быть приняты в качестве односторонних актов сдачи результатов работ, следовательно, истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства оплате работ на заявленную истцом сумму.

С учетом того, что подрядчик приступил на свой риск к выполнению работ при отсутствии утвержденной проектной документации, без согласования их выполнения с заказчиком, все акты выполненных работ подписаны только ЗАО «Скопас», которым не приняты необходимые меры по сдаче работ в установленном порядке, не представлено доказательств качественного выполнения работ, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, исковые требования ЗАО «Скопас» о взыскании с ООО «К по УИК» 451 169 руб.  46 коп. задолженности и 45 116 руб. 95 коп. пени удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «Скопас» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Скопас» в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2009 по делу № А75-1946/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова