Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу n А46-7358/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получать услуги, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием общего имущества. Вопросы содержания  и обеспечения эксплуатации такого имущества решает управляющая организация в интересах всех собственников жилых помещений.

Ответчик утверждает, что услуги по ремонту, модернизации и техническому обслуживанию СКПТ оказывает ООО «Системы ТВ» по договору № 1 от 4.06.2007 года (том 3 листы дела 15-18).

Заключение ответчиком договора с ООО «Системы ТВ»  должно рассматриваться как реализация управляющей компанией предоставленного ей договорами управления  функций по управлению общим имуществом, поддержанию его в надлежащем и рабочем состоянии.

Соответственно, действия ответчика по включению в единую квитанцию на оплату коммунальных услуг стоимости услуг по строке «антенна» не могут быть признаны незаконными, тем более что, как уже было отмечено выше, факт оказания этих услуг именно истцом,  не  доказан.

Довод истца о том, что им выполняется услуга связи, которая может быть оказана исключительно в индивидуальном порядке, не подтвержден надлежащими доказательствами и ссылками на нормативные акты.

Согласно пунктам 12 и 32 статьи 2 Федерального закона РФ «О связи от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ оператором связи  является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, а к услугам связи относится  деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Закон не расшифровывает, может ли быть отнесена деятельность по ремонту СКПТ к деятельности по приему сообщений электросвязи.

Следовательно, истец не доказал то обстоятельство, что он  является оператором связи.

Согласно пункту 29 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. № 785, в рамках договора оператором связи могут быть оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию абонентской распределительной системы.

Однако, как следует из пункта 2 этих Правил, "абонентская распределительная система" – это совокупность физических цепей и технических средств (в том числе проходных усилителей, разветвителей, абонентских розеток и иных коммутационных элементов), расположенных в помещении абонента, через которые пользовательское (оконечное) оборудование подключается к средствам связи сети связи телерадиовещания.

Поэтому даже если допустить, что истец является оператором связи  и может заключать соответствующие договоры с абонентами, в рамках индивидуальных договоров он вправе оказывать услуги по ремонту оборудования, расположенного в помещении абонента, а не общего имущества собственников жилых помещений.

Истец же, сам заявляет, что он оказывает услуги по ремонту СКПТ, находящихся на  крышах жилых домов, то есть общего имущества граждан.

При этом истец требует исключить из квитанций строку «антенна», не доказав, что в этой строке отражена оплата за услуги по ремонту оборудования, находящегося в квартирах граждан, а не на крыше домов.

Даже если услуги по ремонту СКПТ являются услугами связи, закон не содержит норм, в соответствии с которыми абонентами могут быть исключительно граждане. Это могут быть как граждане, проживающие в многоквартирных домах, осуществляющие управление домом самостоятельно, так и товарищества собственников жиль, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые управляют СКПТ по договору с собственниками.

Поэтому толкование норм о связи, данное заявителем в апелляционной жалобе,  не соответствует закону.

Риск последствий несовершения процессуальных действий (в частности действий по доказыванию) лежит на стороне, их не совершившей в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому  требование ООО «ТВ Системы»  о признании действий ответчика незаконными   и обязании исключить строку «антенна» из единых квитанций также не подлежит удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении ответчиком Постановления Мэра города Омска от 19 января 2006 г. N 8-п «О единой расчетной квитанции по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг», поскольку в силу прямого указания пункта 2 названного постановления начисления населению по такой квитанции должны были производиться муниципальными унитарными предприятиями жилищного хозяйства, к каковым ответчик не относится.

К тому же к моменту подачи иска данное постановление признано утратившим силу Постановлением Мэра города Омска от 2.08.2007 года № 647-п.

Исключение строки «антенна» из единых квитанций, о котором просил истец со ссылкой на постановление № 8-п,  было бы невозможно по уже выданным квитанциям, а значит, по смыслу искового заявления, должно было осуществляться на будущее время.

Однако к моменту подачи иска указанное постановление уже утратило силу, поэтому не могло быть удовлетворено требование на будущее время, основанное на этом постановлении.

Ссылки заявителя на нарушение ответчиком требований Жилищного кодекса РФ при определении платы за ремонт и обслуживание СКПТ и нарушение прав жильцов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет рассмотрения по заявленному иску и не могут затрагивать права истца.

В силу частей 1 и 2 статьи 4, статей 52, 53 АПК РФ истец обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов и не может выступать в суде в защиту прав и законных интересов жильцов жилых домов.

То же можно сказать о доводах заявителя по вопросу отсутствия у ООО «Системы ТВ» лицензии на производство работ, связанных с техническим обслуживанием СКПТ.

Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана недействительной только судом и только по иску самого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за деятельностью этого юридического лица в соответствующей отрасли. Такая сделка является оспоримой, поэтому она может считаться недействительной только с момента признания ее таковой судом  и вступления решения суда в законную силу (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Доводы жалобы о нарушении ответчиком статьи 36 и 44 ЖК РФ, который, по мнению истца, передал в пользование общее имущество без согласия собственников жилых помещений,  не имеют значения для разрешения спора, поскольку истец не доказал наличия у себя нарушенного права.

Ответчик, безусловно, вправе выбирать исполнителя для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию общего имущества без специального решения общего собрания собственников. Если же он при этом передает общее имущество в пользование без надлежащего согласия собственников жилых помещений в жилом доме, он несет ответственность перед собственниками, а не перед истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Иск  о признании действий незаконными как таковой не может  быть удовлетворен, поскольку такое требование противоречит статье 12 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Гражданские отношения основаны на автономии воли их участников (ст. 2 ГК РФ).

Оценка законности действий участника гражданских отношений не предусмотрена законодательством как самостоятельный способ защиты гражданских прав, и не приводит к восстановлению нарушенного права сама по себе.

Поэтому в предъявлении такого иска у истца отсутствует материально-правовой интерес  (статья 4 АПК РФ, статьи 11-12 ГК РФ).

Что касается требования об обязании исключить статью «антенна» из единых квитанций, выставляемых собственникам квартир, имеющих договорные отношения  с ООО «ТВ Система», заявляя такое требование, истец был обязан представить полный перечень таких собственников и доказательства наличия договорных отношений, поскольку наличие таких отношений с собственниками не является общеизвестным обстоятельством.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, по его мнению, это невозможно в связи с большим объемом документов.

Требование в том виде, в котором оно заявлено истцом, также не могло бы привести к восстановлению нарушенного права (даже в том случае, если бы истец доказал это право), поскольку принудительное исполнение такого решения было бы невозможно.

В функции службы судебных приставов-исполнителей не входит установление фактических обстоятельств наличия договорных отношений с кем бы то ни было.

Фактически, все сказанное выше о невозможности принудительного исполнения решения в случае удовлетворения иска означает отсутствие у  истца материально-правового интереса в заявленном иске в части требований, не касающихся взыскания денежных сумм (статья 4 АПК РФ, 11 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным толкование норм статьи 1102 ГК РФ, данное судом первой инстанции.

Наличие договорных отношений между двумя участниками гражданского оборота не может исключить возможность неосновательного сбережения имущества у одной из сторон за счет третьего лица, не являющегося стороной договора, поскольку по смыслу статьи 1102 ГК РФ имеет значение наличие или отсутствие договора как основания сбережения между потерпевшим и обогатившимся, а не между обогатившимся и третьим лицом.

Не имеющим основания должно являться обогащение за счет другого лица, а не просто обогащение само по себе.

Однако неправильное применение норм права не повлияло на права сторон, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным оставить оспариваемое решение без изменения.

В связи с изложенным, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 года по делу № А46-7358/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина