Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А46-4842/2009. Изменить решение

способность налогоплательщика к уплате налога и эко­номически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не выполнил указанные предписания законодательства, не принял меры к исчислению сумм налогов расчетным путем на основании данных об этом и об иных аналогичных налогоплательщиках, фактически, не имея возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по налогу, так и обоснованность при­менения им соответствующих вычетов, в связи с чем, суд пришел к выводу, что приведенные выше действия налогового органа при доначислении налога на добавленную стоимость не ос­нованы на нормах действующего налогового законодательства, а сумма 1 801 600 руб. дона­численного налога на добавленную является предположительной, а потому не может быть признана достоверной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что в ответе УФНС по Омской области было указано на отсутствие аналогичных налогоплательщиков, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правильности произведенного исчисления НДС.

Следовательно, вывод суда о том, что поскольку Налоговым кодексом  Российской Федерации  не предусмотрено исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации), а налоговый орган не доказал неправильность исчисления об­ществом НДС в проверенном периоде в представленной им налоговой отчетности и не вос­пользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, по опреде­лению сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате НДС по неполным данным, решение налоговой инспекции в части выводов о неуплате данного налога является неправомерным, является обоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части касающейся вычетов по взаимоотношениям с ООО «Анторесс» необоснованными, а решение в данной части подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности вычетов по НДС ООО «Энергоблок» представило первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) на приобретение товаров у ООО «Анторесс», подписанные от имени руководителя ООО «Анторесс» Андрейчиковым С.А.

При этом, ООО «Анторесс» расположено в г. Омске и состоит там же на налоговом учете, единственным учредителем и генеральным директо­ром общества является Андрейчиков С.А., ООО «Анторесс» филиалов и представительств не имеет, налоговую отчетность не представляла, заработную плату не начисляла и не выплачивала, имущество у организации отсутствует.

 Согласно справке эксперта № 10/1724-1725, составленной экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области Кобковым С.В., подписи от имени Андрейчикова С.А., изображение которых имеется в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных в обоснование вычетов по НДС, выполнены не Андрейчиковым С.А., а иным лицом.

Кроме того, из допроса Андрейчикова С.А. следует, что им какие-либо документы по деятельности данного юридического лица не подписывались, за исключением первичных регистрационных, предоставляемых в налоговый орган для регистрации,

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный считает, что налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 206 989 руб., поскольку представленные Обществом подтверждающие документы: счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения  - подписи руководителя организаций изготовлены лицами, не являющимися руководителем этой организации, что исключает возможность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, налогоплательщик имеет право предоставить подтверждающие документы в суд, что в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.01 № 5, согласно которой при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, опровергающие вышеописанные доказательства и выводы налоговых органов, равно как и не  представлены доказательства в обоснование своих доводов о реальности совершенной сделки с ООО «Анторесс».

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия у Общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, если представленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях исчисления налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не правомерно удовлетворены требования ООО «Энергоблок» в данной части.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требований общества в части признании решения инспекции недействительным в части начисления НДС за ноябрь – декабрь 2007 года в сумме 29 478 руб.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не приведено доводов указывающих на неправомерность решения налогового органа в данной части, кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал на то, что в части доначисления НДС в сумме 13 906 рублей согласна.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению  по эпизодам, которые были описаны выше.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу № А46-4842/2009 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоблок» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 17-09/31109 ДСП от 30.12.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энергоблок» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС за 2005-2007 годы в размере 1 786 028 руб., соответствующих ему сумм штрафа и пени за его несвоевременную уплату, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Прекратить производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска относительно взыскания пени по НДФЛ в размере 554,23 рубля в связи с отказом от иска.

В удовлетворении   остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, расположенной по адресу: город Омск, ул. Красных Зорь, дом 54/5, ИНН 5504097777 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоблок»,  расположенного по адресу: город Омск, улица Лермонтова, дом 2, ИНН 5504055142, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоблок»,  расположенного по адресу: город Омск, улица Лермонтова, дом 2, ИНН 5504055142, в пользу федерального бюджета 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер