Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А46-4842/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2009 года

                         Дело №   А46-4842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4441/2009) инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу № А46-4842/2009 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОБЛОК" к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска

3-е лицо  Управление Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения № 17-09/31109 ДСП от 30.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заинтересованного лица  – Сакаева З.Л. (удостоверение  УР № 337829 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/7881 от 15.04.2009 сроком на 1 год);

от заявителя   – Мамеева В.А. (паспорт серия  5201 № 488403 выдан 05.06.2001, генеральный директор на основании протокола общего собрания участников ООО «Энергоблок» г. Омска № 9 от 29.09.2006), Глебовой С.В. (паспорт серия 5203 № 644971 выдан 05.09.2003, доверенность  от 20.08.2009 сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Василишина Р.В.

 (удостоверение УР № 340324 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15-18/00039 от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009),

установил:

Решением от 29.05.2009 по делу № А46-4842/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОБЛОК" (далее - ООО "ЭНЕРГОБЛОК", общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) № 17-09/31109 ДСП от 30.12.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС за 2005-2007 годы в размере 2 022 495 руб., 236 503 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату НДС в течение 2005-2007 годов, 668 058 руб. 35 коп. пени за его несвоевременную уплату, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания суммы исчисленной налоговым органом НДС достоверной, кроме того инспекцией не доказана недобросовестность именно заявителя, а лишь доказана недобросовестность его контрагента.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось считает их необоснованными, просит решение отменить оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20 августа 2009 года судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.09.2009.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу № А46-4842/2009 и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты. Считает, представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоблок» г. Омска поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что довод налогового органа о ничтожности сделки неправомерен, и судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы.

После перерыва в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоблок» г. Омска пояснила, что с решением налогового органа за ноябрь 2007 о доначислении НДС в сумме 13 906 рублей и о привлечении к ответственности согласна.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании решений и.о. заместителя и заместителя начальника инспекции от 04.06.2008 и от 15.09.2008 ИФНС России №2  по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергоблок» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, по вопросу соблюдения валютного законодательства,  ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.05.2008.

Проверка начата 04.06.2008 и окончена 18.09.2008. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 17-09/69 ДСП от 18.11.2008 и принято решение о привлечении ООО «Энергоблок» к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-09/31109 ДСП от 30.12.2008, в соответствии с которым заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в течение 2005 - 2007 годов в размере  236 503,4 рублей.

На основании статьи 75 НК РФ ООО «Энергоблок» были начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 668 058,35 рублей; за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 554,23 рубля; а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2005 - 2007 годы в размере  2 022 495 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в УФСН по Омской области, решением которого от 09.02.2009 №03-03-14/01498 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС - без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России№ 2 по ЦАО г. Омска о привлечении ООО «Энергоблок» к ответственности за нарушение законодательства о налогах  и сборах №17-09/31109 ДСП от 30.12.2008 принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

29.05.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, находит основания для изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налоговым органом НДС послужило в частности непредставление Обществом документов, подтверждающих пра­вомерность заявленных расходов и произведенных налоговых вычетов.

Согласно статье 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком прибыль.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о проделанной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически основанием для доначисления Обществу  НДС и применения налоговых санкций в спорном периоде по­служило непредставление налогоплательщиком на проверку счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога в доказательство правомерности заявленных налоговых вычетов в каждый из налоговых периодов. Налоговый орган при доначислении НДС, в каждом из проверяемых налоговых периодов исключил суммы налоговых вычетов, на которые подлежит уменьшению исчисленный налог, подлежа­щий уплате в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Энергоблок» в налоговых декларациях по НДС за проверенный период с 2005 по 2007 год указало сумму налоговых вычетов 2 022 495 руб.

Таким образом, согласно отчетным данным ООО «Энергоблок» суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус­луг), подлежащие вычету, составили 2 022 495 руб., при этом, что не оспаривается Инспекцией, вычеты именно в такой сумме не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Оспариваемым решением Обществу доначислен НДС в сумме 2 022 495 руб.

Указанные суммы доначислены налогоплательщику в связи с неподтверждением их первичными документами, а также в связи с тем, что в результате анализа информации о контрагентах, Инспекцией был установлен «проблемный характер поставщиков», в связи с чем, НДС в сумме 2 022 495  руб. по счетам-фактурам, выставленным налогоплатель­щику ООО «Анторесс», не приняты налоговым органом к вычету.

 Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае Инспекцией не учтено, что на момент проверки у  налогоплательщика в результате утраты отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, подтверждающие правомерность не только заявленных вычетов по НДС, но исчисленного налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае отсутствия у налогоплательщи­ка бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Указанное правило соответ­ствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем  на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Данное право может быть реализовано в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогооб­ложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозмож­ности исчислить налоги.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделе­ние налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. В рассматриваемом случае при утрате, в том числе и не по вине налогоплательщи­ка, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей Общества.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о  том, что в данном случае Инспекцией подлежали применению положения пункта 7 статьи 166 и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, долж­ны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, при­нимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс пуб­личных и частных интересов, учтена