Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу n А46-7358/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2008 года

                                        Дело №   А46-7358/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 08-13 мая 2008 года, постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1507/2008)  общества с ограниченной ответственностью «ТВ Системы»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  21.02.2008 года  по делу № А46-7358/2007 (судья  Железняк Л.В.), по иску общества  с ограниченной ответственностью «ТВ Системы» к  открытому  акционерному  обществу «Левобережье» о взыскании  235104,58 рублей и признании действий незаконными

при участии в судебном заседании представителей  открытого акционерного общества «Левобережье» Рыловой  Г.Г. по доверенности  № 8 от 09.01.2008 года, после перерыва представителя общества  с ограниченной ответственностью «ТВ Системы» Телегиной Ю.Г. по доверенности от 01.10.2007

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением по делу от  21.02.2008 года суд первой инстанции  отказал обществу с ограниченной ответственностью «ТВ Системы» (далее ООО «ТВ Системы», истец, податель жалобы)  в удовлетворении его требований к открытому акционерному обществу «Левобережье» (далее ОАО «Левобережье», ответчик)

- о признании действий по начислению  по статье «антенна» в единых  квитанциях, выставляемых собственникам жилых помещений, незаконными,

- обязании исключить вышеуказанную статью из единых квитанций,

- и о взыскании неосновательного обогащения в размере 87968,11 рублей.   

Отказ в иске мотивирован судом тем обстоятельством, что предъявленная ко взысканию денежная сумма была получена ответчиком   в рамках договора №  052-07КП от 10.07.2007 года о начислении, приеме и  разделении платежей  за антенное  обслуживание.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом ООО «ТВ Системы» обратилось с апелляционной жалобой, считая, что при принятии обжалуемого решения судом были нарушены нормы материального права.

Податель жалобы указывает на следующее:

- договор № 1 от 04.06.2007 года между  ООО «Системы ТВ» и ОАО «Левобережье»   на предоставление участков  кровли  и конструктивных   элементов жилых домов  для размещения, ремонта и технического обслуживания  оборудования   систем  коллективного  приема телевидения, является ничтожным, как заключенный с нарушением требований статей  36, 44, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации без получения согласия собственников  общего имущества многоквартирных домов;

- статья «антенна»  может быть внесена  жилищной организацией  в единую квитанцию только в том случае, если  у плательщиков нет  индивидуального договора с организацией, обслуживающей телевизионные антенны коллективного пользования. Поскольку граждане  имеют индивидуальные  договоры с истцом,  действия ответчика по включению оплаты  за данные услуги  в единую квитанцию является  незаконными.

В заседание суда апелляционной инстанции   до объявления перерыва податель жалобы не явился. До начала судебного разбирательства направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя и запросом  в ФГУП «Почта России»  доказательств получения ответчиком денежных средств за счет истца.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку, во-первых,  ходатайство не обосновано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца,  а во-вторых – заявителем не обоснована невозможность представления запрошенных в ФГУП «Почта России» доказательств суду первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

После перерыва представитель заявителя явился, доводы жалобы поддержал, дал пояснения суду апелляционной инстанции.

Представитель  ОАО «Левобережье» просил оставить обжалуемое решение в силе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

Ответчик считает, что при наличии заключенных договоров  №  1 от 04.06.2007 года, №  052-07КП от 10.07.2007 года факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не может считаться доказанным, а кроме этого,  сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом  чисто теоретически, без  документального подтверждения, как разность  между начисленными  и полученными истцом  денежными средствами,  что является, по сути, дебиторской задолженностью  населения.

Представитель ответчика также заявил, что в дело истцом не представлены доказательства того, что у истца имеются договоры с иными гражданами указанных им домов, кроме тех, которые приобщены к делу.

В судебном заседании,  открытом 08.05.2008 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.05.2008 года, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено  с участием представителей обеих сторон.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 года по делу № А46-7358/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В рамках настоящего иска истец заявил требование о возмещении   ему неосновательного обогащения  в виде полученной  и сбереженной ответчиком абонентской  платы за  услуги по приему  и доставке телевизионного сигнала  посредством системы  коллективного приема  телевидения.

Истец указывает, что данные услуги  были им оказаны гражданам, проживающим в  домах,  состоящих на обслуживании  ОАО «Левобережье», а услуги оказывались непосредственно   истцом на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров.

При этом плата с населения взималась  ответчиком путем  включения в единые квитанции  статьи «антенна». По расчету истца, стоимость оказанных услуг им  составила 87968,11 рублей (с учетом уточнения размера требований, сделанного в судебном заседании 21.02.2008 года).

В соответствии со  статьями  1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  а также возвратить  или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло  или должно было извлечь  из этого имущества.

Согласно части 1 статьи 65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Следовательно, в силу вышеназванных норм права  по иску  о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт оказания услуг населению, стоимость которых  составляет размер неосновательного обогащения, а также то, что ответчик сберег стоимость этих услуг и сберег именно за счет истца.  

 Между тем, факт оказания  ООО «ТВ Системы»  услуг в период с  01.06.2007 по 31.08.2007 года  не  подтверждается материалами дела. В деле нет доказательств  фактического исполнения истцом договоров, заключенных с гражданами, копии которых представлены в материалы дела.

Как подтвердили представители сторон в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, предметом договоров с гражданами являлся ремонт общедомовых систем коллективного приема телевидения (СКПТ) по заявкам граждан в случае каких-либо нарушений приема сигнала и, как следствие, ненадлежащей работы индивидуальных телевизионных приемников, а также техническое обслуживание СКПТ (тоже в случае необходимости).

Истец не представил никаких доказательств оказания данных услуг гражданам, с которыми заключены договоры.

Более того, из пояснений ответчика  следует, что истец не мог фактически оказывать данные услуги, поскольку не имел доступа к оборудованию систем коллективного  приема телевидения. Указанный довод не опровергнут истцом, и при отсутствии  доказательств фактического оказания услуг  не может быть оставлен судом без внимания.

Истец не представил никаких доказательств того, что СКПТ на каких-либо домах являются собственностью истца. Напротив, в судебном заседании истец подтвердил, что считает эти системы общей собственностью граждан в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Представитель ответчика, в свою очередь, пояснил, что эти системы частью были установлены на жилых домах при вводе домов в эксплуатацию (технический паспорт на дом по ул. Дмитриева, 2 , корпус 1 строка «телевидение»), а частью - бывшей обслуживающей муниципальной организацией Кировского округа города Омска, и в настоящее время являются общей собственностью граждан.

На основании  изложенного  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что истец не доказал, что он может быть признан потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ (лицом, за счет которого ответчик обогатился), поэтому требование  о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В отношении других требований суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом,  который выбирается  по  решению собственников  жилых помещений (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ОАО «Левобережье» является организацией, исполняющей функции управляющей компании  в соответствии  с договорами  управления  жилыми домами, расположенными в Кировском административном округе г. Омска, заключенными на основании состоявшегося выбора собственниками жилых помещений способа управления домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Пунктом 1 статьи 161 названного кодекса установлено,   что  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Имущество, в том числе  техническое оборудование,  составляющее систему коллективного приема и передачи телевизионного сигнала, является общим имуществом собственников жилых помещений (статья 290 ГК РФ,  пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что  названое  оборудование является собственностью  ООО «ТВ Системы», равно как и того, что какое-либо оборудование истцом было установлено с целью оказания соответствующих  услуг,  последний не представил.

В частности, с целью реализации управляющей организацией своих обязанностей по заключенным с собственниками  жилых помещений в многоквартирных домах договорам  на управление (типовые копии представлены в материалы дела, том 3 листы 35-98) ОАО «Левобережье»  имеет право выбора исполнителя для оказания услуг по надлежащему содержанию общего имущества - СКПТ.

Во исполнение указанных договоров, а также обязанностей, возложенных на управляющую организацию законом, ответчик вправе заключить договор на ремонт и техническое обслуживание СКПТ в интересах собственников жилых помещений с любым лицом, способным оказывать соответствующие услуги.

Ссылаясь на свое право исполнять договоры с гражданами, заключенные в индивидуальном порядке, истец обязан доказать их исполнимость, то есть доказать возможность исполнения, а также то, что его обязательство по такому договору не является прекращенным по каким бы то ни было основаниям,  в том числе в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Истец не представил доказательств того, что гражданин, с которым у него заключен индивидуальный договор, после выбора управляющей организации и заключения с нею договора на управление может в индивидуальном порядке обеспечить предоставление истцу для исполнения обязательств истца систему коллективного приема телевидения, которая является общим имуществом всех жильцов дома, а не собственностью гражданина.

В силу специфики общего имущества, а также специфики работ по ремонту и техническому обслуживанию СКПТ данные обязательства не могут исполняться одновременно двумя субъектами, один из которых  делал бы эти работы исключительно в пользу отдельных граждан, а другой – в пользу всех остальных. 

Обязательство по оказанию данных услуг является неделимым и коль скоро собственники выбрали способ управления, именно управляющая организация может и должна выбрать исполнителя для оказания данных услуг в интересах всех собственников жилых помещений.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 надлежащее содержание общего имущества (в том числе его техническое обслуживание и ремонт) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, после заключения такого договора собственники не могут индивидуально