Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А81-921/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборота не вытекает иное.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Письмом от 13.05.2008 № 41-08, адресованным истцу, ОАО «ИТЕРА-Инвест-Строй» просило рассмотреть возможность продления срока займа до 30.12.2008 (с правом досрочного погашения) с начислением процентов по ставке 20% годовых под залог акций ОАО «ИТЕРА-Инвест-Строй».

Из содержания указанного письма усматривается, что поручитель просил рассмотреть возможность продления договора займа при условии одновременного включения в последний возможности досрочного погашения заемщиком суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Однако права ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» досрочно погасить займ условия договора от 18.03.2008 № 2-ЮЗ (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2008 № 1) не содержат.

В письме от 21.07.2008 № 80-08 ОАО «ИТЕРА-Инвест-Строй» выступило с предложением пролонгации договора займа от 18.03.2008 № 2-ЮЗ до 20.12.2008 на следующих условиях: поручитель передает в залог 10% акций ОАО «ИТЕРА-Инвест-Строй», процентная ставка по займу составляет 15%.

Между тем, из содержания указанного письма, вопреки доводам истца в жалобе, не следует, что измененные условия будут обеспечены договором поручительства. Кроме того, данное письмо было направлено поручителем после окончания договора поручительства (09.07.2008).

Следовательно, указанные письма не могут расцениваться в качестве письменного согласия поручителя на изменение условий договора займа в том объеме, который стороны договора 09.07.2008 согласовали.

Дополнительное соглашение к договору поручительства с учетом внесения изменений в обеспечиваемое заемное обязательство сторонами не заключалось. Представленный истцом проект данного дополнительного соглашения поручителем не подписан.

Поскольку на момент заключения договора поручительства, стороны исходили из иных условий обеспечиваемого поручительством обязательства, без учета соглашения от 09.07.2008 № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства от 18.03.2008 № 9-П прекратил своё действие с 09.07.2008.

В связи с этим, в удовлетворении требования истца к ОАО «ИТЕРА-Инвест-Строй» обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что при изменении условий договора займа ответчики действовали согласованно, о чем, по мнению истца, свидетельствует их нахождение по одному адресу, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

В апелляционной жалобе ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» (не оспаривая решение по настоящему делу по существу) указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 ответчик представил суду первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления документально обоснованного отзыва. Кроме того, ответчик указал, что ему необходимо время для сбора дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, в том числе в связи намерением ответчика осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании 22.05.2009 объявлялся перерыв до 29.05.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Принятие судом первой инстанции увеличения исковых требований по настоящему делу (ходатайство от 21.05.2009) в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 22.05.2009-29.05.2009, как ошибочно полагает ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй», не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Доводов относительно незаконности принято решения по существу, которым суд апелляционной инстанции мог бы дать надлежащую оценку, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2009 года по делу № А81-921/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала» и общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Ивест-Строй» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2009 года по делу № А81-921/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков