Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А81-921/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2009 года

                                                   Дело №   А81-921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4572/2009, 08АП-4975/2009) некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала», общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Ивест-Строй» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2009 года, принятое по делу № А81-921/2009 (судья Холявко А.Д.) по иску некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала» к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Инвест-Строй», открытому акционерному обществу «ИТЕРА-Инвест-Строй» о взыскании солидарно 1 157 574 420 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала» – Аминов Ф.Т., по доверенности №  3 от 15.01.2009, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Инвест-Строй» – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «ИТЕРА-Инвест-Строй» – не явился, извещено;

установил:

Некоммерческая организация «Региональный Фонд развития Ямала» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Инвест-Строй» (далее – ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй», ответчик) и открытому акционерному обществу «ИТЕРА-Инвест-Строй» (далее – ОАО «ИТЕРА-Инвест-Строй», соответветчик) о взыскании солидарно 1 157 574 420 руб. 28 коп., из них – 1 100 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом в сумме 50 554 794 руб. 52 коп., неустойки за несвоевременный возврат займа и нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом в сумме 7 019 625 руб. 76 коп.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму взыскиваемых процентов за пользование займом до 91 691 780 руб. 83 коп., неустойку начисленную за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом - до 17 605 762 руб. 08 коп. по состоянию на 22.05.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2009 года по делу № А81-921/2009 иск некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала» к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Инвест- Строй» и открытому акционерному обществу «ИТЕРА-Инвест-Строй» удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Инвест-Строй» взыскан основной долг в сумме 1 100 000 000 (Один миллиард сто миллионов) руб., проценты за пользование займом в сумме 91 691 780 руб. 83 коп., неустойка в размере 17 605 762 руб. 08 коп., а всего – 1 209 297 542 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 100 000 руб. В удовлетворении требований о солидарной ответственности в отношении открытого акционерного общества «ИТЕРА-Инвест-Строй» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация «Региональный Фонд развития Ямала» и общество с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Ивест-Строй» обратились с апелляционными жалобами.

В поданной им апелляционной жалобе некоммерческая организация «Региональный Фонд развития Ямала» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о солидарной ответственности в отношении ОАО «ИТЕРА-Инвест-Строй». По мнению истца, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Истец считает, что поручитель – ОАО «ИТЕРА-Инвест-Строй» направлением письма от 13.05.2008 № 41-08 выразил свое согласие на изменение условий предоставления займа.

ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» в апелляционной жалобе указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» и ОАО «ИТЕРА-Инвест-Строй» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2008 между некоммерческой организацией «Региональный Фонд развития Ямала» (по договору - займодавец) и ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» (по договору - заемщик) заключен договор займа №2-ЮЗ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 100 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 11% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 14.05.2008 включительно. По соглашению сторон срок возврата суммы займа может быть продлен.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором поручительства от 18.03.2008 № 9-П с ОАО «ИТЕРА-Инвест-Строй».

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора поручительства  от 18.03.2008 № 9-П, ОАО «ИТЕРА-Инвест-Строй» (поручитель) обязалось нести солидарную ответственность с ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» (заемщиком) перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, включая возврат основного долга (или его части), уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

В пунктах 2.5 и 3.1 договора поручительства стороны договора согласовали основания наступления ответственности поручителя и прекращения поручительства.

09.07.2008 между некоммерческой организацией «Региональный Фонд развития Ямала» и ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, предметом которого являясь внесение изменений в договор займа в части увеличения размера процентной ставки за пользование займом, продления сроков его возврата, а также предоставления дополнительного обеспечения обязательства заемщика по возврату суммы займа.

Так, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 дополнительного соглашения заемщик обязался уплачивать проценты на сумму займа в размере 15% годовых и возвратить займ истцу в срок до 20.12.2008.

Заемщик также обязался предоставить займодавцу обеспечение в виде залога акций ЗАО «Дайсон сервис» по договору залога от 09.07.2008 № 6-ОБ, заключенному с ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» (пункт 1.3, 1.6, 1.7 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения изменена очередность направления денежных средств в погашение задолженности перед займодавцем, а пунктом 1.8 – сокращены сроки досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Платежным поручением от 25.03.2008 № 324 денежные средства в сумме 1 100 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расчета истца (с учетом уточнения иска) следует, что с ответчика подлежит взысканию 91 691 780 руб. 83 коп. процентов за пользование займом за период с 01.11.2008 по 22.05.2009.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 605 762 руб. по состоянию на 22.05.2009.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и процентов по нему, установленных пунктами 1.2, 4.2 и 5.1 договора, заемщик обязан заплатить займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, включая дату перечисления просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным расчетом процентов за пользование займом и неустойки. Доводов относительно незаконности указанных расчетов апелляционные жалобы не содержат.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» по договору займа требования истца о взыскании с него суммы займа, процентов за пользования им и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в удовлетворении требований к поручителю -  ЗАО «ИТЕРА-Инвест-Строй» суд первой инстанции посчитал необходимым отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что в удовлетворении требований о солидарной ответственности в отношении ОАО «ИТЕРА-Инвест-Строй» суд первой инстанции отказал необоснованно, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличением ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу названной нормы поручительство в этом случае прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 09.07.2008 № 1 внесены изменения в договор займа от 18.03.2008 № 2-ЮЗ в части увеличения размера процентной ставки за пользование займом, продления сроков его возврата, а также предоставления дополнительного обеспечения обязательства заемщика по возврату суммы займа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные изменения по существу направлены на увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия для него.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства поручительство прекращается в случае, если обязательства договора займа изменились (дополнительными соглашениями к договору займа) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия за исключением пункта 2.2 (снижение в одностороннем порядке ставки за пользование займа)

Истцом дополнительным соглашением с ответчиком были внесены изменения без согласия поручителя, влекущие для последнего неблагоприятные последствия в виде увеличения его ответственности (в части срока договора займа, увеличения процентной ставки, сокращения сроков досудебного порядка урегулирования споров).

Таким образом, договор поручительства от 18 марта 2008 года №9-П считается расторгнутым с 09 июля 2008 года и на момент подачи иска он не действовал, потому требования о солидарном взыскании с ОАО «ИТЕРА-Инвест-Строй» не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ОАО «ИТЕРА-Инвест-Строй» дало письменное согласие на увеличение процентной ставки по займу и увеличение срока возврата заемной суммы, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить доказательствами того, что поручитель дал согласие обеспечивать своим поручительством займ на указанных условиях.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового