Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А46-11700/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2009 года

                                                     Дело №   А46-11700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4357/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 о возвращении заявления по делу № А46-11700/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Преображеновское»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Пропп Н.П. по доверенности б/н от 10.06.2009;

от ООО «Преображеновское» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            22.05.2009 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Преображеновское» (далее – ООО «Преображеновское», должник).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу № А46-11700/2009 заявление ФНС России возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Суд мотивировал свое определение тем, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в суд, должник не представлял документы отчётности в налоговые органы с 2006 года, должником не проводились операции по банковским счетам.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы материального права, должник не обладает безусловными признаками недействующего юридического лица, уполномоченный орган обладает достоверной информацией из регистрирующих органов об имуществе, находящемся в собственности должника. Кроме этого, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое затрагивает интересы не только уполномоченного органа, но и иных кредиторов – службы судебных приставов.      Ссылаясь на статьи 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что в случае недостаточности стоимости имущества организации, такая организация может быть ликвидирована путём признания её банкротом.

            От должника в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            В судебное заседание представитель должника, извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 121, 123 АПК РФ, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что исполнительное производство не завершено, поскольку судебный пристав-исполнитель не может реализовать имущество из-за его ветхости.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – Постановление ВАС РФ от 20.12.2006 № 67) сделал обоснованный вывод о возвращении  заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу исходя из следующего.

  В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признаётся юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту. Такое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в административном порядке.

 При применении указанной нормы Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 20.12.2006 № 67 рекомендовал арбитражным судам учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

 Из чего следует, что применение процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не поставлено в зависимость от наличия у него кредиторской задолженности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

 В пункте 2 Постановления от 20.12.2006 № 67 Пленум ВАС РФ разъяснил следующее. Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

 Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

 При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 3 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

 В заявлении о признании ООО «Преображеновское» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности в общей сумме 6 396 001 рубль 20 копеек уполномоченный орган сам указывает на то, что должник фактически прекратил свою деятельность, отсутствуют сведения о нём, что подтверждается:

-  бухгалтерским балансом за 6 месяцев 2006 года;

- актом проверки от 17.04.2009 соответствия юридического адреса ООО «Преображеновское», его учредительным документам, которым установлено, что по юридическому адресу предприятие отсутствует;

-  сведениями о том, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам ООО «Преображеновское», что подтверждается ответом банка.

Вместе с тем, при наличии вышеизложенных обстоятельств уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Преображеновское» отсутствующим должником и введении в отношении него упрощённой процедуры банкротства в порядке статей 227-230 Закона о банкротстве.

 Суд первой инстанции на основании представленных уполномоченным органом доказательств установил, что должник имеет признаки недействующего юридического лица.

  Доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке уполномоченный орган в суд не представил.

Поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации суд первой инстанции, учитывая, что законодательством предусмотрен внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,  правомерно возвратил заявление уполномоченному органу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

 Данная правовая позиция соответствует разъяснению Пленума ВАС РФ, изложенному в пункте 3 Постановления от 20.12.2006 № 67.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что должник не обладает безусловными признаками недействующего юридического лица.

  Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает также, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 № 67, представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

  Непредставление указанных доказательств является основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

  Между тем, уполномоченный орган не представил в суд и таких доказательств, отсутствие которых является самостоятельным основанием для возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

 Доводы уполномоченного органа о том, что по имеющейся у него достоверной информации из регистрирующих органов у должника имеется имущество, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В обоснование данных доводов уполномоченный орган ссылается на приложенные к его заявлению о признании ООО «Преображеновское» банкротом и апелляционной жалобе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2007 №№ 03/003/2007-086/88, 03/003/2007-085/87, 03/003/2007-087/89, согласно которым по состоянию на 31.01.2007 у ООО «Преображеновское» имелось следующее имущество, находящееся по адресу: Омская область, Саргатский район, д. Заготзерно, ул. Садовая, д. 38: пилорама общей площадью 62,5 кв.м., здание-склад № 1 общей площадью 1358,60 кв.м., здание-склад № 4/13 общей площадью 811,40 кв.м.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции не считает их надлежащими доказательствами наличия у должника имущества на момент подачи 22.05.2009 заявления о признании должника банкротом, поскольку сведения об имуществе должника, содержащиеся в вышеуказанных выписках ЕГРП по состоянию на 31.01.2007, не позволяют сделать вывод о том, что данное имущество имелось в собственности у должника и на дату подачи заявления о признании его банкротом (прошло более двух лет до обращения в суд после получения сведения).

Кроме этого, из выписок ЕГРП усматривается, что в отношении вышеназванного имущества должника регистрирующим органом зарегистрировано обременение в виде ареста.

Таким образом, судьба имущества должника, на которое ссылается уполномоченный орган, на момент подачи им заявления 22.05.2009 и рассмотрения его апелляционной жалобы, неизвестна. Следовательно, отсутствуют безусловные основания считать, что у должника имеется в собственности имущество, при том, что согласно справкам Гостехнадзора Омской области от 25.06.2008 № 01-09/656, УГИБДД от 01.07.2008 № 19/1769, ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 24.06.2008 у ООО «Преображеновское» отсутствуют трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, объекты недвижимости.

   Доводы уполномоченного органа о том, что в отношении должника имеется возбужденное  исполнительное производство, которое затрагивает интересы иных кредиторов – службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции не принимает.        

 Из приложенного к заявлению и апелляционной жалобе копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2006 № 1658-10247/ПИ/06 усматривается, что в отношении ООО «Преображеновское» было возбуждено исполнительное производство № 1658-10247/ПИ/06 о взыскании суммы в размере 3 601 961 рубль 11 копеек в пользу МРИ ФНС № 9 по Омской области. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области 18.07.2006 произведён арест имущества ООО «Преображеновское» на  общую сумму 99 000 рублей.

В то же время сведений о том, на какой стадии находится данное исполнительное производство, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал достаточными сведениями о наличии